根據(jù)原告陳述：被告寶澤康醫(yī)院于2016年1月16日將涉案房屋內(nèi)的物品搬空，但因?qū)殱煽滇t(yī)院在涉案房屋內(nèi)遺留有部分垃圾，原告于2016年1月31日清理完畢，應(yīng)視為該院于次日即2016年2月1日交付房屋。上海房產(chǎn)糾紛律師為您講解一下有關(guān)的內(nèi)容。

　　鑒于涉案房屋在退還時房屋狀態(tài)良好，不存在出租障礙，原告完全可以正常將涉案房屋對外出租?？紤]到春節(jié)前后對房屋租賃市場的一定影響，本院推定原告房屋空置的合理期限為自2016年1月15日起至2016年3月1日止。據(jù)此，本院判定被告賠償原告閑置期限或?qū)ふ姨娲课葜苻D(zhuǎn)期間的租金損失為15、8454萬元【31、690943萬元／季÷3個月）+10、5636÷2】。

　　案件信息來源：中國傳統(tǒng)印刷物資總公司與秦楚、北京寶澤康國際社會醫(yī)院進行管理能力有限責(zé)任公司對于房屋租賃服務(wù)合同糾紛一審民事判決書，[北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102民初9476號]。

　　考慮到社會實踐中進行房屋空置費損失、重新出租房屋的中介費等損失企業(yè)通常具有客觀方面存在但較難證明，法院未必會準確分析計算每一項經(jīng)濟損失的具體問題金額，而是我們通常會通過結(jié)合相關(guān)案件的具體實際情況（雙方的過錯情況、案租賃服務(wù)合同的約定期限及履行期限、雙方之間關(guān)于違約金的約定等情況），酌定一個科學(xué)合理的費用控制標準判決承租方承擔(dān)。

　　由北京人民法院審理的案件中，損失具體數(shù)額不能為了確定的，可以推定為租賃房屋閑置期間或?qū)ふ乙环N替代房屋周轉(zhuǎn)期間的租金損失，但最長一般情況下不得超過六個月。

　　案件一: 北京市人民法院一審對 Fang Wenshan 與周之家租賃合同糾紛的民事判決[(2015)朝民初資20580]認為，“依法訂立的合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，因此， 朝陽區(qū)對雙方當(dāng)事人的合同具有法律約束力。”

　　在這種情況下，原告與被告簽訂的租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思，并不違反法律的強制性規(guī)定，因此具有法律效力。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行。合同規(guī)定: “解除合同，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)先向另一方支付10萬元?！?

　　雖然被告聲稱雙方以協(xié)商一致方式解除合同，但案情并不符合這一條款，但考慮到被告提議事先解除合同，雙方在移交過程中并未更改協(xié)議并簽署書面協(xié)議，原告尚未放棄向?qū)Ψ教岢龅倪`約罰款申索，因此法院認為應(yīng)適用這一條款，原告聲稱法院允許對違約罰款?！瓣P(guān)于 liquidated damage，法律規(guī)定，當(dāng)事人約定的 liquidated damage 超過造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院適當(dāng)減少。

　　在本案中，被告建議 liquidated damage 過高，并要求法院酌情處理。在這種情況下，法院根據(jù)公平和誠實信用的原則，將原告隨后進入有關(guān)場所的時間、約定的期限和履行有關(guān)租賃合同的期限、當(dāng)事人之間的 liquidated damage 協(xié)議等合并在一起，酌情處以7萬元罰款?！?

　　人民法院第一審民事判決[(2014)] ，北京高義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和朱偉南就房屋租賃合同糾紛[(2014)]裁定，“原告要求被告支付解雇補償金3735324元，相當(dāng)于四個月的租金。

　　根據(jù)合約條款，被告須于2012年12月19日或之前繳付原告的按金及首個月的租金，而被告現(xiàn)已承認未有繳付按金，并已符合合約所訂明的條件，讓原告行使撤銷合約的權(quán)利，以及讓被告就撤銷合約支付補償。

　　因此，上海房產(chǎn)糾紛律師認為，原告要求被告支付賠償金，具有事實和法律依據(jù)，本法院支持，但原告要求賠償金的計算標準過高?；诠胶驼\信的原則，加上雙方同意的租賃期限、終止合同的時間、被告的過失程度以及原告的實際損失，法院決定賠償應(yīng)以有爭議房屋的三個月租金標準為基礎(chǔ)。”