日韩欧美久久久,亚洲午夜精品久久久天堂,亚洲中文一本无码av在线无码,超碰在线超碰

免費法律咨詢熱線:

400-9969-211

21.8

累計挽回客戶損失21.8億元人民幣

1000

余家

企事業(yè)單位、社會團體、政府單位的法律顧問

1996

中國創(chuàng)辦最早的合伙制律師事務(wù)所之一

200

余名

律師 各領(lǐng)域 均有專家級律師坐鎮(zhèn)

30

萬+

累計解決客戶疑難法律問題

70%

律師

70%以上律師獲得法律碩士學(xué)位

服務(wù)領(lǐng)域

為重大疑難復(fù)雜案件提供一體化解決方案

主頁 > 法律案例 > 房產(chǎn)居間合同糾紛案上海房產(chǎn)律師談二審改判

房產(chǎn)居間合同糾紛案上海房產(chǎn)律師談二審改判

法律案例 2022-06-01 10:05:511423策法網(wǎng)
【導(dǎo)讀】房產(chǎn)居間合同糾紛案,一審判賠,二審?fù)品粚徟袥Q,上海房產(chǎn)律師給你講改判的關(guān)鍵辯護點。
上海房產(chǎn)律師

  房產(chǎn)居間合同糾紛案,一審判賠,二審?fù)品粚徟袥Q,上海房產(chǎn)律師給你講改判的關(guān)鍵辯護點。
 
【案情簡介】
 
  原告上海中原物業(yè)顧問有限公司(簡稱中原公司)訴稱:被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息,故意跳過中介,私自與賣方直接簽訂購房合同,違反了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》的約定,屬于惡意“跳單”行為,請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。
 
  被告陶德華辯稱:涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋,中原公司并非獨家掌握該房源信息,也非獨家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息,不存在“跳單”違約行為。
 
  法院經(jīng)審理查明:2008年下半年,原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日,上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋;11月23日,上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋;11月27日,中原公司帶陶德華看了該房屋,并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》。該《確認(rèn)書》第2.4條約定,陶德華在驗看過該房地產(chǎn)后六個月內(nèi),陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人,利用中原公司提供的信息、機會等條件但未通過中原公司而與第三方達成買賣交易的,陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達成的實際成交價的1%,向中原公司支付違約金。當(dāng)時中原公司對該房屋報價165萬元,而某房地產(chǎn)顧問公司報價145萬元,并積極與賣方協(xié)商價格。11月30日,在某房地產(chǎn)顧問公司居間下,陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同,成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù),陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付傭金1.38萬元。
 
【兩次判決】
 
  上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決:被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。
 
  宣判后,陶德華提出上訴。
 
  上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出(2009)滬二中民二(民)終字第1508號民事判決:一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決;二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求,不予支持。
 
【裁判理由】
 
  法院生效裁判認(rèn)為:中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì),其中第2.4條的約定,屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款,其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋,從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金,該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形,應(yīng)認(rèn)定有效。
 
  根據(jù)該條約定,衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵,是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機會等條件,而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息,則買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立,而不構(gòu)成“跳單”違約。
 
  本案中,原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋,陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息,并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此,陶德華并沒有利用中原公司的信息、機會,故不構(gòu)成違約,對中原公司的訴訟請求不予支持。
 
 
【律師點評】
 
  上海房產(chǎn)律師點評:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條:居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù),委托人支付報酬的合同。房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是,當(dāng)賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時,買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的,買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立,其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息,故不構(gòu)成違約。


網(wǎng)站聲明: 本文“房產(chǎn)居間合同糾紛案上海房產(chǎn)律師談二審改判”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng),以學(xué)習(xí)交流為目的,整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容,請聯(lián)系我們,并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息,一經(jīng)查實,本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。

  • 劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案 劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案

      1月5日上午,在強制拘留措施施壓下,被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù),一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午,執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛,宋某將劉某訴至***法院,經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后,劉某拒不履行義務(wù),宋某向法院申請強制執(zhí)行。

    發(fā)布于:2022-04-26

    詳細(xì)閱讀
  • 上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險 上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險

      上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還,葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例,提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介:房屋借用后長期未還,如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日,葛某表示,1984年1月,葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后,這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋,但都失敗了,于是向法院提出以下訴訟請求:1.西漢村965號房屋歸葛所有;2.法律費用和其他費用由劉承擔(dān)。

    發(fā)布于:2022-04-26

    詳細(xì)閱讀
  • 李某與安某的彩禮返還糾紛案 李某與安某的彩禮返還糾紛案

      "被告老李系被告小李的父親,被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識,認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚,訂婚時男方支付女方家彩禮166000元,女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親,支付小李家彩禮20000元,支付彝族風(fēng)俗潑水費600元,潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時,原告小安支付被告小李家彩禮20000元,當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方,小李家一方支付了3000元給小安

    發(fā)布于:2022-05-08

    詳細(xì)閱讀
  • 劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例 劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例

      劉某(化名)與趙某(化名)原系初中同學(xué),2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系,2020 年 10 月 1 日,雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮,按照農(nóng)村習(xí)俗,劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元,舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活,但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾,2021 年 6 月 27 日后,劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮,并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達成一致,劉某遂訴至法院,劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。

    發(fā)布于:2022-05-08

    詳細(xì)閱讀

聯(lián)系我們

策法網(wǎng)竭誠為您服務(wù)

圖形驗證碼
提交問題,等待回電