根據(jù)兩高一部《關(guān)于中國(guó)電子網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)資料收集學(xué)生提取判斷的規(guī)定》，調(diào)取電子設(shè)備數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)如何制作筆錄，記錄案由、對(duì)象、內(nèi)容，收集利用電子交易數(shù)據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、方法教學(xué)過(guò)程，偵查部門人員和電子計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)持有人簽名蓋章。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海刑事辯護(hù)律師一起看看吧。

　　有條件的還應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)教育活動(dòng)方式進(jìn)行錄像。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)公安部下發(fā)的《公安行政機(jī)關(guān)刑事犯罪案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查制度規(guī)則》，勘驗(yàn)、檢查施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)1-2名與案件無(wú)關(guān)的公民做見(jiàn)證人，只有在客觀社會(huì)環(huán)境問(wèn)題限制時(shí)，才能不邀請(qǐng)公民文化作為見(jiàn)證人并在筆錄中予以注明。見(jiàn)證人還應(yīng)當(dāng)在勘驗(yàn)筆錄上簽字。

　　在本案中，公安機(jī)關(guān)調(diào)取電子科學(xué)證據(jù)時(shí)，并未制作完成相應(yīng)的筆錄，也未對(duì)取證行為活動(dòng)情況進(jìn)行錄像。在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)被燒毀的倉(cāng)庫(kù)時(shí)，并不普遍存在很多不能邀請(qǐng)公民見(jiàn)證的客觀方面因素，但筆錄上并未出現(xiàn)見(jiàn)證人及其教師簽名。

　　而且，貨主某貿(mào)易有限公司目前并未形成提供完善相應(yīng)的進(jìn)出貨單據(jù)足以證明貨物的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。因此，認(rèn)定本案損失數(shù)達(dá)到2000余萬(wàn)元是沒(méi)有歷史事實(shí)就是依據(jù)的。

　　接到委托之后，上海刑事律師召集團(tuán)隊(duì)組織成員，召開(kāi)了案情分析會(huì)。上海刑事律師和團(tuán)隊(duì)律師一致認(rèn)為，本案在定罪上是存在一些問(wèn)題的，主要研究問(wèn)題原因在于當(dāng)事人之間是否對(duì)國(guó)家安全機(jī)關(guān)采取了欺騙消費(fèi)者行為，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)以及對(duì)于報(bào)送的相關(guān)單據(jù)是形式審查制度還是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)審查。

　　根據(jù)本案的卷宗所列舉的相關(guān)發(fā)展情況，和會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人所了解到的信息，地方需要政府電子商務(wù)服務(wù)部門員工對(duì)于本案所涉外貿(mào)產(chǎn)品出口貿(mào)易行為的審查，僅僅是對(duì)單據(jù)文件的審查，而并非學(xué)生對(duì)于中國(guó)外貿(mào)出口行為活動(dòng)本身實(shí)體上是否能夠真實(shí)、是否已經(jīng)存在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避法律的動(dòng)機(jī)這一重要問(wèn)題方面進(jìn)行嚴(yán)格審查，因此我國(guó)屬于不同形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查。

　　商務(wù)業(yè)務(wù)部門自己沒(méi)有其他權(quán)利也沒(méi)有學(xué)習(xí)能力，對(duì)于本案所涉整個(gè)外貿(mào)出口行為在實(shí)體上進(jìn)行比較全面的審查。

　　由于在形式審查施工過(guò)程中，只對(duì)報(bào)送的文件是否選擇符合教育相關(guān)會(huì)計(jì)政策的要求教師進(jìn)行監(jiān)督審查，當(dāng)事人所提交的文件撇開(kāi)其內(nèi)容不論，在形式上都是為了真實(shí)的，都是直接相關(guān)司法機(jī)關(guān)或者生產(chǎn)部門所簽發(fā)的真實(shí)文件，不存在對(duì)美國(guó)政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行自我欺騙的問(wèn)題。

　　被害人必須因?yàn)樾刨囆袨槿怂峁┑奶摷傩侣勑畔⒍栽附桓敦?cái)物，才能構(gòu)成詐騙罪，而在本案中，行為人既沒(méi)有提供虛假?gòu)V告信息，地方政府也沒(méi)有產(chǎn)生這種錯(cuò)誤的信賴，詐騙罪的客觀要件無(wú)法得到滿足。另外，本案還有這樣一個(gè)非常重大的問(wèn)題是，用行政手段去干預(yù)方法或者促進(jìn)文化作為單純市場(chǎng)環(huán)境行為的進(jìn)出口行為方式本身特點(diǎn)就是違背市場(chǎng)變化規(guī)律的，就給了某些人以套取利益的機(jī)會(huì)，政府也應(yīng)該積極承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不能只是一味地把責(zé)任推卸給當(dāng)事人。

　　如果當(dāng)事人構(gòu)成詐騙罪，則承擔(dān)相應(yīng)審批任務(wù)的工作專業(yè)人員可能因?yàn)檫@個(gè)工作出現(xiàn)失誤給國(guó)家建設(shè)造成重大損失，就應(yīng)該構(gòu)成玩忽職守罪，而本案并沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)哪一位工作崗位人員，因?yàn)橥婧雎毷刈锉蛔肪苛诵淌仑?zé)任，可見(jiàn)認(rèn)為隨著國(guó)家被騙的事實(shí)和法律法規(guī)依據(jù)不足。上海刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)，將以無(wú)罪辯護(hù)作為本案的辯護(hù)方向。目前本案還在人民法院審理過(guò)程之中。

　　綜上所述,如果當(dāng)事人構(gòu)成詐騙罪，則承擔(dān)相應(yīng)審批任務(wù)的工作專業(yè)人員可能因?yàn)檫@個(gè)工作出現(xiàn)失誤給國(guó)家建設(shè)造成重大損失，就應(yīng)該構(gòu)成玩忽職守罪。這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事辯護(hù)律師。