對于未遂故意毀壞財產(chǎn)案件，如果從整體上看，“情節(jié)明顯輕微，危害不大”屬于刑法第十三條“但書”的含義不應該被視為犯罪。那么對于相關法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳經(jīng)濟犯罪律師一起看看吧。

　?。ㄒ唬┕室馄茐呢敭a(chǎn)罪中止形態(tài)的確定

　　刑法第275條規(guī)定“數(shù)額較大或者其他情節(jié)嚴重的”為故意毀壞財產(chǎn)罪的構成要件，是既遂犯與未遂犯的區(qū)別。（一）既遂與未遂的區(qū)分標準；企圖的加重?！缎谭ā返?75條對故意毀壞財產(chǎn)罪規(guī)定了兩級量刑。數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰款； 數(shù)額較大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　一年級的情況屬于基本成分，二年級的情況屬于加重成分。筆者認為，與搶劫罪一樣，故意毀壞財產(chǎn)罪的加重犯構成也可能存在未遂犯，即行為人明確以加重犯構成即巨額公私財產(chǎn)為客體，但如果出于意志以外的原因未能毀壞任何財產(chǎn)或相對少量毀壞財產(chǎn)，則應作為犯罪未遂處罰，按加重量刑標準處罰，而不能以量刑基準的基本構成為量刑基準。當然，對于未遂故意毀壞財產(chǎn)案件，如果從整體上看，“情節(jié)明顯輕微，危害不大”屬于刑法第十三條“但書”的含義不應該被視為犯罪。

　　（二）故意毀壞財物的共同犯罪。

　　在故意毀壞財物罪的共同進行犯罪認定中，應當需要注意以下兩種實行過限的認定。在下述兩種不同情況下，超出我們共同犯罪故意部分的行為是否屬于中國實行過限，按照“誰實施，誰負責”的原則以及處理，不適用“部分企業(yè)行為，全體社會責任”之共同犯罪的刑事法律責任管理原則。

　　共同犯罪人對故意破壞財產(chǎn)的對象有明確約定的，部分共同犯罪人擅自破壞其他特定財產(chǎn)的行為、破壞車輛罪、破壞易燃易爆設備罪和其他罪。

　　在共同犯罪人對破壞財物的手段有明確約定的情況下，部分共同犯罪人任意使用放火、爆炸等破壞手段，構成放火、爆炸等危害公共安全罪。

　?。ㄈ┕室饣蛘邭呢斘镒锏淖飻?shù)形態(tài)進行認定

　　1.1998年3月10日《最高人民法院關于審理盜竊案件具體適用法律若干問題的解釋》第十二條第五款規(guī)定，對盜竊犯罪造成公私財產(chǎn)損害的，從重處罰盜竊罪； 盜竊公私財物不構成盜竊罪，但以破壞手段對公私財物造成大量損害的，以故意破壞財物罪定罪處罰。

　　2.1998年3月10日最高人民法院《關于審理盜竊案件具體適用法律若干問題的解釋》第12條第4款規(guī)定，為駕駛、玩耍等目的盜竊機動車輛，造成機動車輛損壞的，以故意毀壞財產(chǎn)罪定罪處罰； 丟失機動車輛的，以盜竊罪定罪處罰。

　　3.2004年12月30日，最高人民法院《關于審理破壞公用電信設施刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，故意破壞正在使用的公用電信設施，尚未危害公共安全，或者故意破壞尚未投入使用的公用電信設施，造成財產(chǎn)損失，構成犯罪的，以故意毀壞財物罪定罪處罰。

　　4.行為人通過實施搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等其他國家侵犯個人財產(chǎn)的犯罪后，將犯罪所得財物毀壞的，故意毀壞財物管理行為是否屬于我們不可罰的事后控制行為。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，共同犯罪人對故意破壞財產(chǎn)的對象有明確約定的，部分共同犯罪人擅自破壞其他特定財產(chǎn)的行為、破壞車輛罪、破壞易燃易爆設備罪和其他罪。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳經(jīng)濟犯罪律師。