所謂的取證程序一般違法，從違法程度上來(lái)看，是指?jìng)刹槿藛T在取證過(guò)程中存在一些瑕疵，而且這些瑕疵根據(jù)法律規(guī)定通過(guò)一定的途徑可以得到修補(bǔ)，就違法取證的法律后果而言，該證據(jù)經(jīng)過(guò)修補(bǔ)后不會(huì)被排除于法庭之外。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳刑事辯護(hù)律師一起看看吧。

　　一、取證程序的一般違法

　　相對(duì)取證程序緊張違法而言，普通違法在違法水平和違法行動(dòng)的法律前因上要輕一些，雖然有差別，但是在法律實(shí)踐中卻弗成小覷，尤其是這種違法取證征象少量存在，每每隨意馬虎的一次漠視，會(huì)致使錯(cuò)案或許冤案產(chǎn)生。所謂的取證程序一般違法，從違法程度上來(lái)看，是指?jìng)刹槿藛T在取證過(guò)程中存在一些瑕疵，而且這些瑕疵根據(jù)法律規(guī)定通過(guò)一定的途徑可以得到修補(bǔ)，就違法取證的法律后果而言，該證據(jù)經(jīng)過(guò)修補(bǔ)后不會(huì)被排除于法庭之外。大致可以分為三類(lèi)：

　?。?）詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）筆錄存在記錄瑕疵

　　詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）筆錄假如沒(méi)有被詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）人的署名、捺指印會(huì)被致使該筆錄被法庭間接消除，這個(gè)一點(diǎn)沒(méi)有問(wèn)題，但是加入筆錄只是存在一般的可以補(bǔ)正的瑕疵，經(jīng)過(guò)合法補(bǔ)正以后，仍然可以作為定案依據(jù)的。

　　第一，詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）筆錄中沒(méi)有填寫(xiě)詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）人、記載人、法定代理人姓名或許詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）的起止時(shí)候、地址；詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）筆錄中詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）人沒(méi)有署名以及筆錄上填寫(xiě)的詢(xún)問(wèn)時(shí)候、訊問(wèn)人、記載人、法定代理人等署名有誤或許存在抵觸。詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）筆錄應(yīng)該記載訊問(wèn)（詢(xún)問(wèn)）人/記錄人的姓名/對(duì)未成年人進(jìn)行訊問(wèn)（詢(xún)問(wèn)）時(shí)，其法定代理人或者合格監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，訊問(wèn)（詢(xún)問(wèn)）結(jié)束后并應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名、捺指印，尤其值得注意的是，訊問(wèn)（詢(xún)問(wèn)）的起止時(shí)間和地點(diǎn)也是此類(lèi)言詞筆錄的必備形式要件。

　　第二，筆錄中未能記載偵察職員是不是履行了詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）前地告訴責(zé)任，特別觸及極刑案件極其首要，這是對(duì)犯法嫌疑人、被告人程序性權(quán)力保證的充沛表現(xiàn)，比方告知有對(duì)偵查人員回避的權(quán)利、對(duì)筆錄記載有誤可以修改的權(quán)利，聘請(qǐng)律師的權(quán)利、有用本民族語(yǔ)言、文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利、聘請(qǐng)翻譯的權(quán)利等等。司法實(shí)踐中，尤其是偵查人員異地辦案和案件緊急，突擊抓捕、突擊審訊的情況下，屢屢會(huì)出現(xiàn)這種情況，應(yīng)當(dāng)引起注意。

　?。?）詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）筆錄記載內(nèi)容存在矛盾

　　經(jīng)由對(duì)少量案例的研討和比對(duì)，我們看到一種新鮮的征象，常常涌現(xiàn)有的詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）人在同一時(shí)間段內(nèi)，在分歧的筆錄里涌現(xiàn)，這就存在了詢(xún)問(wèn)（問(wèn)詢(xún)）職員的矛盾，如果不能做出合理解釋和補(bǔ)正，此類(lèi)矛盾將會(huì)歸類(lèi)于取證程序嚴(yán)重違法而被法庭排除在定案依據(jù)之外；還有的情況是記載的供述（陳述）內(nèi)容在同一份筆錄中，出現(xiàn)了前后不一，甚至內(nèi)容相反的內(nèi)容。

　　（3）對(duì)證人的問(wèn)詢(xún)地址不符合法定要求。

　　《刑事訴訟法》第122條有明文劃定，在這里再也不贅述。

　　二、創(chuàng)造違法的言辭證據(jù)

　　（1）筆錄的內(nèi)容涌現(xiàn)粘貼、復(fù)制情形突出

　　因?yàn)榭萍嫉那斑M(jìn)，為了進(jìn)步辦案服從、解決文檔的標(biāo)準(zhǔn)性問(wèn)題，不少情況下偵察職員的記載事情都已經(jīng)改變了傳統(tǒng)的用手記載的事情習(xí)性，而改成用電腦記載，電腦可以或許帶來(lái)便利之時(shí)，也因?yàn)殡娔X具有可復(fù)制、粘貼的功能，也給偵查人員復(fù)制、粘貼陳述（供述）筆錄大開(kāi)方便之門(mén)，造成了陳述（供述）情事實(shí)失真，這種行為嚴(yán)重地違反了《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，依法也應(yīng)當(dāng)予以排除。

　?。?）重復(fù)供述（或陳述）情形較為常見(jiàn)

　　不少案件即便不存在粘貼、復(fù)制情形，但自打偵察職員流動(dòng)下有罪供述起，以后的供述內(nèi)容均脫胎于此，以至供述（陳說(shuō)）的口吻也如出一轍，這便是我們常說(shuō)的重復(fù)供述的情形。嚴(yán)峻意義上講，假如偵察職員最后所流動(dòng)下來(lái)的有罪供述被非法證據(jù)排除掉，該重復(fù)供述也不能做定案依據(jù)，皮之不存，毛之焉在，除非有相關(guān)證據(jù)證實(shí)該重復(fù)供述不存在非法取證且與其他定案證據(jù)能夠加以印證。

　　以上僅僅是冰山一角，理想中還存在一人取證、超期羈押取證、提出所外取證、無(wú)法定手續(xù)取證等非法獵取言詞證據(jù)的體式格局，林林總總，分歧而足。在這里，只是想說(shuō)，設(shè)置裝備擺設(shè)法治之路另有很冗長(zhǎng)的路途要走，在以審判為中央的刑事改革大后臺(tái)下，貫徹間接審理準(zhǔn)繩，淡化審前言詞證據(jù)的法律位置和屬性，一定是避免冤、假、錯(cuò)案發(fā)生的最有效的方式，歷史會(huì)證明這一點(diǎn)。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，這種行為構(gòu)成了對(duì)被訊問(wèn)（詢(xún)問(wèn)）人基本權(quán)利的侵犯，違反了正當(dāng)?shù)姆沙绦?，可能?huì)導(dǎo)致供述或陳述失真。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的深圳刑事辯護(hù)律師。