案情：2017年9月11日，被告人柳某驊與上海某公司簽訂勞動(dòng)合同，約定柳某驊任上海某公司土建項(xiàng)目經(jīng)理一職，月工資1.3萬(wàn)元，加班加點(diǎn)可安排調(diào)休或相應(yīng)的工作報(bào)酬等內(nèi)容。2018年8月8日，被告人柳某驊通過(guò)釘釘管理平臺(tái)向上海某公司人事主管陳某蕓提出離職申請(qǐng)，內(nèi)容是2018年9月11日合同到期，不再續(xù)約。后因上海某公司未為其報(bào)銷(xiāo)油費(fèi)而撤銷(xiāo)申請(qǐng)，并于8月13日向上海某公司發(fā)出書(shū)面申請(qǐng)，主要內(nèi)容為勞動(dòng)合同即將到期，請(qǐng)上海某公司明確是否與其續(xù)簽。8月15日，上海某公司向柳某驊發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以柳某驊嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，給公司造成重大損失為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。柳某驊接到通知后即聯(lián)系陳某蕓，提出解除理由不實(shí)，要求公司支付解除勞動(dòng)合同賠償金及加班費(fèi)等費(fèi)用，遭拒。柳某驊即開(kāi)始陸續(xù)向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)上海某公司未按規(guī)定繳納民工社保及其客戶公司在上海崇明區(qū)某項(xiàng)目（柳某驊任該項(xiàng)目土建經(jīng)理）中存在違章搭建等問(wèn)題。上海某公司董事長(zhǎng)彰某艾從他人處得知柳某驊舉報(bào)之事后，安排陳某蕓約談柳某驊。陳某蕓于8月18日左右與柳某驊見(jiàn)面后，柳某驊提出要求上海某公司支付其解除勞動(dòng)合同賠償金、加班費(fèi)等，商談未果。8月20日左右，彰某艾主動(dòng)約柳某驊至其辦公室商談并私下錄音。
 

　　柳某驊表明上海某公司應(yīng)向其支付解除合同賠償金、加班費(fèi)、績(jī)效考核、高溫費(fèi)、社保等費(fèi)用及相關(guān)支付依據(jù)，而彰某艾對(duì)柳某驊提及的上述費(fèi)用予以回避，直接向柳某驊提出撤回舉報(bào)需要多少錢(qián)，并表明如柳某驊撤回對(duì)客戶公司違章搭建的舉報(bào)，支付其6.5萬(wàn)元，撤回對(duì)上海某公司社保事宜的舉報(bào)，支付其7萬(wàn)元，共計(jì)13.5萬(wàn)元。同年8月27日左右，彰某艾再次主動(dòng)約談柳某驊并私下錄音，要求柳某驊就13.5萬(wàn)元出具承諾書(shū)。柳某驊手寫(xiě)一份后，彰某艾對(duì)付款事由提出異議，要求柳某驊在上海某公司打印好承諾書(shū)上簽名，內(nèi)容如下：本人柳某驊承諾在收到支付人支付的人民幣￥135000元（大寫(xiě)：壹拾叁萬(wàn)伍仟元整）后，于一天內(nèi)至相關(guān)部門(mén)撤銷(xiāo)對(duì)某項(xiàng)目的投訴。本人離職補(bǔ)償及未結(jié)算工資及各項(xiàng)報(bào)銷(xiāo)由上海某公司按實(shí)結(jié)算并于撤銷(xiāo)投訴后一天內(nèi)結(jié)清。結(jié)清涉及離職的全部費(fèi)用后，于一天內(nèi)至相關(guān)部門(mén)撤銷(xiāo)對(duì)上海某公司的投訴”。柳某驊按彰某艾要求在劃杠處填寫(xiě)金額并簽名后對(duì)打印內(nèi)容提出異議，并當(dāng)場(chǎng)撕毀承諾書(shū)離去。因幾次商談不成，柳某驊開(kāi)始著手準(zhǔn)備勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)材料。9月11日，彰某艾以柳某驊敲詐上海某公司巨額錢(qián)款為由向上海市公安局閔行分局魯匯派出所報(bào)案。9月17日，柳某驊向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交了仲裁申請(qǐng)，要求上海某公司向其賠償加班費(fèi)、高溫費(fèi)、年假費(fèi)、單方解除合同補(bǔ)償金及被扣工資等，列明了各項(xiàng)賠償金額，總計(jì)143022元，并提供了勞動(dòng)合同、考勤表、加班證明、社保中心告知書(shū)等證據(jù)。9月19日，仲裁委員會(huì)受理案件，并向柳某驊送達(dá)了上海某公司的答辯狀及證據(jù)等材料。9月20日，柳某驊接陳某蕓通知至上海某公司領(lǐng)退工單，彰某艾又主動(dòng)提出可以先支付一部分錢(qián)款給柳某驊，并經(jīng)與柳某驊協(xié)商確定金額后以公司轉(zhuǎn)賬的方式向柳某驊支付了3萬(wàn)元。同時(shí)上海某公司打印好收款事由等內(nèi)容后由柳某驊在收據(jù)上簽名，內(nèi)容如下：今收到上海某公司金額（大寫(xiě)）叁萬(wàn)。收款事由：撤銷(xiāo)對(duì)上海某公司及其客戶公司投訴的費(fèi)用。￥30000，收款人柳某驊。此次商談與付款過(guò)程也由上海某公司私下錄音。10月19日，公安機(jī)關(guān)將柳某驊抓獲。原定10月22日開(kāi)庭的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案因柳某驊被抓中止審理。
 

　　上海崇明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人柳某驊的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及理由不成立，應(yīng)對(duì)柳某驊宣告無(wú)罪。針對(duì)被告人柳某驊的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，一、柳某驊的行為不具備敲詐勒索罪中以非法占有為目的的主觀特征。根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，柳某驊與上海某公司之間確實(shí)存在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，柳某驊在與上海某公司的商談中始終提出要求上海某公司支付解除合同賠償金、加班費(fèi)、年假費(fèi)等勞動(dòng)爭(zhēng)議款項(xiàng)，且在商談失敗后即申請(qǐng)仲裁；柳某驊也未在勞動(dòng)爭(zhēng)議款項(xiàng)之外另行向上海某公司索要撤回舉報(bào)的錢(qián)款，故柳某驊對(duì)于上海某公司不存在非法占有的主觀故意。二、柳某驊的行為不符合敲詐勒索罪中以威脅、要挾手段，強(qiáng)索公私財(cái)物的客觀要件。首先，柳某驊的舉報(bào)行為不屬于敲詐勒索罪中的威脅、要挾手段，而是其爭(zhēng)取民事權(quán)利的一種方法，且事后證明其舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)。其次，本案中柳某驊討要錢(qián)款不具有主動(dòng)性，從商談金額到出具承諾書(shū)到支付3萬(wàn)元，每次均系上海某公司主動(dòng)，尤其是上海某公司已報(bào)案并由公安機(jī)關(guān)立案后仍主動(dòng)要求先向柳某驊支付3萬(wàn)元，完全不符合敲詐勒索案中被害人受脅迫、不得不為之的情形。故判決被告人柳某驊無(wú)罪。
 

　　一審宣判后，上海崇明區(qū)檢察院提出抗訴，上海市人民檢察院第一分院認(rèn)為全案證據(jù)尚不足以支持抗訴理由，決定撤回抗訴。上海市第一中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許撤回抗訴。
 

　　上海崇明刑事律師認(rèn)為權(quán)利行使受到法律的積極保護(hù)，敲詐勒索則是刑法明確規(guī)定的罪名，二者本應(yīng)是截然不同的兩個(gè)概念，但從早年的郭利天價(jià)索賠維權(quán)案，到近年的華為員工李洪元追索勞動(dòng)報(bào)酬案，合理行使權(quán)利與敲詐勒索罪的界限似乎仍待厘清。猶如此前的敲詐勒索案件，審判實(shí)踐中對(duì)本案的處理亦存在兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人柳某驊以舉報(bào)公司存在違法行為為要挾，向公司勒索13.5萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人柳某驊不具有非法占有的目的，也未實(shí)施威脅、要挾手段，不構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪。筆者同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為被告人柳某驊的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的，采取威脅或者要挾的方式，強(qiáng)行索要較大數(shù)額的公私財(cái)物或者多次敲詐勒索的行為。其基本結(jié)構(gòu)為：行為人以非法占有為目的對(duì)他人實(shí)施威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方（被害人）基于恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。而正當(dāng)?shù)暮侠硇惺箼?quán)利行為一般是在自身權(quán)益受侵害的情況下，以合法手段實(shí)施的維權(quán)行為。二者都可能使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)，對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失。區(qū)分二者的關(guān)鍵在于行為人的主觀目的和客觀行為，可以從行為人目的的合法性和手段的合法性兩方面予以考量。
 

　　一、行為的事實(shí)或權(quán)利依據(jù)：

　　合理行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)以權(quán)利存在為前提，如果事實(shí)依據(jù)或權(quán)利基礎(chǔ)不存在，自然也就無(wú)權(quán)利可行使。在無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，行為人向他人索取財(cái)物，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有的目的。如同時(shí)又采取威脅或者要挾的方式強(qiáng)行索要財(cái)物，則構(gòu)成敲詐勒索罪。如行為人知曉對(duì)方犯罪事實(shí)，以向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)為要挾索取財(cái)物，成立敲詐勒索罪。
 

　　在存在相關(guān)事實(shí)或權(quán)利依據(jù)的前提下，行為人提出的索賠數(shù)額是否可以作為認(rèn)定行為人具有非法占有目的的依據(jù)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律并沒(méi)有對(duì)索賠數(shù)額作限制，協(xié)商賠償數(shù)額本質(zhì)上屬于民法范疇，應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，因此索賠數(shù)額不應(yīng)作為罪與非罪的界限。筆者贊同上述觀點(diǎn)。雖然行為人的索賠行為無(wú)論是以法律還是以相關(guān)事實(shí)為基礎(chǔ)，其索賠金額均存在相應(yīng)的計(jì)算依據(jù)，具體金額可以大致預(yù)估，在此情況下行為人仍主張過(guò)高數(shù)額，并不能據(jù)此直接認(rèn)定行為人對(duì)高出合理金額部分的數(shù)額具有非法占有的目的。索賠數(shù)額可以作為認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的的一個(gè)考量因素，但不應(yīng)成為決定性因素。行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案事實(shí)具體認(rèn)定，可以區(qū)分行為人行使權(quán)利的行為與意圖維護(hù)的基礎(chǔ)權(quán)利是否存在關(guān)聯(lián)性區(qū)別判斷。如行為人行使權(quán)利的行為與其意圖維護(hù)的權(quán)利之間具有關(guān)聯(lián)性，則不應(yīng)認(rèn)定行為人高額索賠的行為具有非法占有的目的，其行使權(quán)利的行為可以看作是行為人最大化爭(zhēng)取自身民事權(quán)利的方法和手段。反之，如行為人提出高額索賠，其行使權(quán)利的行為與其意圖維護(hù)的權(quán)利之間缺乏關(guān)聯(lián)性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有目的，可能構(gòu)成敲詐勒索罪。
 

　　具體到本案，柳某驊舉報(bào)上海某公司的起因是上海某公司以嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊等為由與其解除勞動(dòng)合同，且討要賠償金等費(fèi)用未果，其后又著手申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，整個(gè)過(guò)程反映出柳某驊始終在與上海某公司商談勞動(dòng)爭(zhēng)議費(fèi)用結(jié)算問(wèn)題，柳某驊索要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議費(fèi)用的行為存在事實(shí)和權(quán)利基礎(chǔ)。其提出的13.5萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議款項(xiàng)，根據(jù)其勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)內(nèi)容等證據(jù)來(lái)看，均具有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，不存在另行向上海某公司索要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議費(fèi)用之外的非法占有目的。
 

　　二、行為的手段方式是否合法：

　　合理行使權(quán)利需要具有權(quán)利基礎(chǔ)，同時(shí)權(quán)利行使的手段、方式也應(yīng)合法?？陀^上的威脅或者要挾行為是敲詐勒索罪的行為方式，但從目前的法律規(guī)定和審判實(shí)踐來(lái)看，對(duì)威脅或要挾的行為方式和內(nèi)容并沒(méi)有明確的限定。筆者認(rèn)為，某一行為只需能夠?qū)?duì)方造成精神上的壓力，對(duì)方因該行為而產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而違背其真實(shí)意思表示交付財(cái)物，就可以認(rèn)定該行為屬于敲詐勒索中的威脅或要挾行為。因此，合法行為和非法行為均可能被認(rèn)定為威脅或要挾行為。行為人以非法行為進(jìn)行威脅或要挾，同時(shí)具有非法占有目的，構(gòu)成敲詐勒索罪無(wú)疑。審判實(shí)踐中，以向新聞媒體曝光或向相關(guān)部門(mén)檢舉揭發(fā)相威脅、要挾的情況較為多見(jiàn)，該威脅或要挾行為本身合法，行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為，即便其采取的維權(quán)手段合法，其舉報(bào)的內(nèi)容屬實(shí)，但由于舉報(bào)內(nèi)容與行為人意圖維護(hù)的合法權(quán)益之間缺乏關(guān)聯(lián)性，屬于權(quán)利濫用，其行為違法，可能構(gòu)成敲詐勒索罪。筆者贊同上述觀點(diǎn)。消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為有監(jiān)督權(quán)，勞動(dòng)者對(duì)單位違反勞動(dòng)法的行為有檢舉揭發(fā)權(quán)，只要行為人沒(méi)有捏造、虛構(gòu)事實(shí)，其曝光、檢舉揭發(fā)行為本身具有合法性。但如果檢舉揭發(fā)的內(nèi)容與行為人（消費(fèi)者、勞動(dòng)者）意圖維護(hù)的合法權(quán)益之間缺乏關(guān)聯(lián)性，該檢舉揭發(fā)行為仍應(yīng)被認(rèn)定為威脅或要挾行為，同時(shí)具有非法占有目的的，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成敲詐勒索罪。
 

　　本案中，柳某驊投訴、舉報(bào)上海某公司未按規(guī)定繳納民工社保、公司項(xiàng)目存在違章搭建等內(nèi)容屬實(shí)。上海某公司系從他人處得知柳某驊舉報(bào)之事，而非柳某驊主動(dòng)告知，柳某驊并未以投訴、舉報(bào)對(duì)上海某公司進(jìn)行要挾，其投訴、舉報(bào)行為本身具有合法性。且本案中柳某驊討要錢(qián)款不具有主動(dòng)性，從商談金額到要求出具承諾書(shū)到支付3萬(wàn)元，均系上海某公司采取主動(dòng)，尤其是上海某公司在已報(bào)案并由公安機(jī)關(guān)立案后仍主動(dòng)要求先向柳某驊支付3萬(wàn)元，不符合敲詐勒索中被害人因受脅迫產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而違背其真實(shí)意思表示交付財(cái)物的情形。
 

　　綜上，厘清敲詐勒索與權(quán)利行使的界限，不僅可以防止刑法不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大懲罰范圍，同時(shí)也能給民事關(guān)系中的行為人在維護(hù)權(quán)利時(shí)發(fā)出審慎行為的信號(hào)。本案中，柳某驊的行為目的具有合法性，手段也具有合法性，不構(gòu)成敲詐勒索罪。同時(shí)筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬過(guò)程中的不當(dāng)行為不宜輕易被定性為犯罪行為，尤其是對(duì)于以舉報(bào)用人單位存在違反勞動(dòng)法律法規(guī)為要挾索取勞動(dòng)報(bào)酬的行為，在認(rèn)定該行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)應(yīng)審慎對(duì)待。勞動(dòng)者與用人單位產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者一方處于相對(duì)弱勢(shì)地位，其獲取證據(jù)的能力也相對(duì)較弱。勞動(dòng)者易產(chǎn)生言語(yǔ)或行動(dòng)上的過(guò)激行為，其往往會(huì)以舉報(bào)用人單位存在違反勞動(dòng)法律法規(guī)的情況作為談判協(xié)商的籌碼，以獲取足額甚至是高額的勞動(dòng)補(bǔ)償。如果勞動(dòng)者提出的賠償數(shù)額有一定的計(jì)算依據(jù)，只要賠償數(shù)額未明顯過(guò)分高于其實(shí)際損失，則不宜認(rèn)定勞動(dòng)者具有非法占有的目的，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪。本案中，上海某公司確實(shí)存在未按規(guī)定繳納民工社保、公司項(xiàng)目違章搭建的違法事實(shí)，即使柳某驊以舉報(bào)上述違法事實(shí)為由，向上海某公司提出要求支付勞動(dòng)補(bǔ)償款，雖然上海某公司項(xiàng)目違章搭建與柳某驊主張的勞動(dòng)權(quán)益之間缺乏關(guān)聯(lián)性，因柳某驊提出的補(bǔ)償數(shù)額并未明顯高于其實(shí)際損失，其不具有非法占有的目的，因此也不應(yīng)認(rèn)定柳某驊構(gòu)成敲詐勒索罪。  上海崇明刑事犯罪律師事務(wù)所

網(wǎng)站聲明： 本文“崇明區(qū)律師談過(guò)度行使權(quán)利行為是否夠成敲詐勒索”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。