近年來(lái)，伴有社會(huì)法治野蠻的前進(jìn)，人民法院審理的案件數(shù)目也呈井噴式地增進(jìn)，以浙江省為例，每一年增案量在50-100％之間，由下圖更可直觀(guān)地感受數(shù)字的增量。在該畛域案件中，行政相對(duì)人與行政構(gòu)造不但環(huán)抱究竟認(rèn)定與法令適用方面展開(kāi)爭(zhēng)辯，而且在行政行為程序是否正當(dāng)方面也是攻防成敗得關(guān)頭點(diǎn)。深圳拆遷律師來(lái)講講有關(guān)的情況是怎樣的。

　　本文以筆者于2018年代辦署理原告方提起訴訟的三個(gè)“行政逼迫類(lèi)”案件，扼要談?wù)劇靶姓袆?dòng)步伐是不是合法”對(duì)案件結(jié)果的重大影響（三案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)的著力點(diǎn)皆有數(shù)個(gè)，本文僅重點(diǎn)闡述程序問(wèn)題）。

　　一、被告史某訴原告某鎮(zhèn)國(guó)民政府關(guān)于“行政決定”一案

　　2017年4月8日，被告史某與原告某鎮(zhèn)政府簽訂了一份《布置和談》，被告按約執(zhí)行和談后，原告卻拒不執(zhí)行付款責(zé)任，且單方作出一個(gè)“行政決定”，內(nèi)容為撤銷(xiāo)上述《安置協(xié)議》。原告不服該決定，從而引發(fā)本案訴訟。

　　一審、二審法院皆將爭(zhēng)議核心歸結(jié)為行政構(gòu)造雙方撤銷(xiāo)布置和談的行政行動(dòng)是不是吻合法令劃定。我方覺(jué)得，行政機(jī)關(guān)在未對(duì)被告盡到“罰前告訴責(zé)任”的前提下，間接作出涉案行政行動(dòng)，系步伐違法。

　　人民法院聯(lián)系全案庭審情形，對(duì)該觀(guān)念作出評(píng)估，其覺(jué)得：行政構(gòu)造實(shí)行行政治理，除觸及國(guó)度隱私和依法受維護(hù)的貿(mào)易秘密、個(gè)人隱私，都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，注意聽(tīng)取公民、法人和其他組織的意見(jiàn)；要嚴(yán)格遵循法定程序，依法保障行政管理相對(duì)人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。

　　單方解除行政協(xié)議的行政決定已涉及行政相對(duì)人的重大權(quán)益，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先告知并聽(tīng)取行政相對(duì)人的陳述和申辯。如若不然，則屬于程序違法?；诖?，二審法院維持原判，撤銷(xiāo)了涉案的行政決定，避免了已簽訂的《安置協(xié)議》被行政機(jī)關(guān)無(wú)故撤銷(xiāo)，從而保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　二、被告金某訴原告某區(qū)綜合執(zhí)法局對(duì)于“其他行政行為”一案

　　1991年3月，浙江紹興某某工場(chǎng)（國(guó)營(yíng)企業(yè)）因出產(chǎn)謀劃需求，向市計(jì)劃治理部分請(qǐng)求計(jì)劃用地市計(jì)劃部分于同年玄月正式下發(fā)用地計(jì)劃許可證，涉案屋宇便在這以后兩年時(shí)間內(nèi)建造起來(lái)。后因該工廠(chǎng)改制，于1997年將涉案房屋的權(quán)屬予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)蠼?jīng)多次轉(zhuǎn)讓后，該房屋的所有權(quán)于2010年流轉(zhuǎn)到本案原告金某手中。

　　2017年12月21日，原告向被告下達(dá)了“責(zé)令期限撤除通知書(shū)”，該通知書(shū)認(rèn)定上述涉案的3000多平方米的屋宇系違章修筑，限10日內(nèi)自行撤除，但并未告訴被告響應(yīng)的權(quán)力和維權(quán)體式格局。被告金某當(dāng)然不克不及坐視自己的合法權(quán)益遭到侵害，2018年4月22日正式向人民法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)涉案“責(zé)令限期拆除通知書(shū)”。

　　三、被告盧某訴原告某鎮(zhèn)國(guó)民政府關(guān)于“行政強(qiáng)制”一案

　　1998年11月20日，被告盧某與原告簽訂了一份《地皮有償應(yīng)用和談》，商定由被告領(lǐng)取三萬(wàn)元地皮出讓金，從而取得永康市某塊土地的使用權(quán)，使用期限為70年，且協(xié)議中明確約定，允許原告使用該土地建造廠(chǎng)房。

　　2018年5月11日，原告先是行動(dòng)關(guān)照將要撤除上述土地上搭建的涉案屋宇，被告不同意。隨后，原告立馬構(gòu)造職員在當(dāng)日將被告的屋宇逼迫撤除。云云行動(dòng)，聞所未聞。對(duì)于原告而言，不僅僅是財(cái)產(chǎn)的損失，更有心氣難平。2018年5月21日，原告正式向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法。

　　經(jīng)由法院休庭審理，兩邊相互舉證質(zhì)證，原告作為行政構(gòu)造所作出的涉案行動(dòng)無(wú)論是在實(shí)體上仍是程序上都站不住腳。實(shí)體如何暫且不表，就步伐而言，咱們同樣在該案中也提出了“罰前告訴責(zé)任”這一觀(guān)念。終究人民法院支撐了被告的訴求，其覺(jué)得：行政構(gòu)造應(yīng)該先查清違法修筑的詳細(xì)情形后依法對(duì)行為人作出行政懲罰，外行為人不執(zhí)行行政懲罰責(zé)任的情況下，方可依照法定程序予以強(qiáng)制執(zhí)行。

　　因此，被告作為行政機(jī)關(guān)未經(jīng)處罰即采取強(qiáng)制措施拆除涉案建筑物，缺乏事實(shí)依據(jù)，且法定程序缺失，原告的訴請(qǐng)合法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告涉案房屋的行為違法，保障了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，也維護(hù)了司法的公正。

　　深圳拆遷律師認(rèn)為，跟著社會(huì)的前進(jìn)，法治的日趨美滿(mǎn)，關(guān)于行政構(gòu)造所做行政行動(dòng)的請(qǐng)求只會(huì)愈來(lái)愈嚴(yán)峻，不但僅是實(shí)體上的正當(dāng)，還請(qǐng)求程序上的公理。步伐公理謂之因，實(shí)體正當(dāng)謂之果，若無(wú)合法程序，絕不會(huì)有令人信服的實(shí)體結(jié)果，可謂是“惡因難結(jié)善果”。本案僅以筆者親辦的三個(gè)案例為切入點(diǎn)，簡(jiǎn)述了如何在訴訟中妥善運(yùn)用“罰前告知義務(wù)”這一“屠龍秘技”，希望不管是對(duì)行政機(jī)關(guān)還是行政相對(duì)人，皆能有所幫助和啟發(fā)。