因此，二審法院根據(jù)《人民中華民國婚姻法》第十九條和最高人民法院關(guān)于適用《人民中華民國婚姻法》的解釋第二十四條作出判決（二） ，適用的法律是正確的。

　　《最高人民法院關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條也規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個人名義所負(fù)債務(wù)超過家庭日常生活需要的，人民法院以屬于夫妻共有為由不予支持， 但債權(quán)人能夠證明債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意愿的除外。

　　盡管配偶一方以自己的名義借入了超過其日常開支所需的資金，但這是一種通過私人借貸賺取利息差額的投資業(yè)務(wù)，所賺取的利息也用于夫妻共同生活。如果另一方?jīng)]有證據(jù)證明夫妻有任何其他收入足以支持購買車輛或一些財產(chǎn)，債權(quán)人已經(jīng)證明貸款是債務(wù)人獲得利息差額的投資，利息被用來作為夫妻共同生活，因此，債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方償還。

　　本院根據(jù)再審申請人的再審事由、事實(shí)和理由，審查本案涉案借款是否為夫妻共同債務(wù)。具體評價如下：

　　《最高人民法院關(guān)于適用《中華民國》若干問題的解釋》第二十四條第一款規(guī)定： 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義債權(quán)的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)。除非配偶一方能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人明確約定了個人債務(wù)，或者能夠證明該債務(wù)屬于《婚姻法》第19條第3款的范圍。

　　據(jù)此，本案貸款發(fā)生在崔玉華與馬耀忠結(jié)婚期間，崔玉華與馬耀忠以個人名義借款的債務(wù)原則上應(yīng)由崔玉華與馬耀忠分擔(dān)。

　　在本案中，崔玉華沒有提供證據(jù)證明楊興義和馬耀忠明確同意本案所涉貸款為馬耀忠的個人債務(wù)，也沒有證明本案屬于《中華民國》第十九條第三款的規(guī)定，即夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間獲得的財產(chǎn)屬于各自所有，配偶一方的外債，如果第三者知道，應(yīng)當(dāng)由丈夫或妻子擁有的財產(chǎn)清償。因此，本案中的債務(wù)應(yīng)視為馬耀忠、崔玉華夫婦的共同債務(wù)。

　　再審申請人崔玉華提出申請?jiān)賹彽姆梢罁?jù)是最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》。經(jīng)查，本解釋自2018年1月18日起施行。本案二審判決日期為2017年9月14日，本案發(fā)生和判決時，該解釋尚未執(zhí)行。

　　故二審法院依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》第二十四條作出判決，適用法律正確。而且，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條也規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻以個人名義所負(fù)債務(wù)超過家庭日常生活需要的，人民法院以屬于夫妻共同債務(wù)為由不予支持， 但債權(quán)人能夠證明債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意愿的除外。

　　根據(jù)被申請人提供的有效民事調(diào)解書等證據(jù)，馬耀忠主要從事民間借貸業(yè)務(wù)，賺取利息差額。本案中，馬耀忠雖然以個人名義舉借了超過日常生活所需的債務(wù)，但該行為屬于投資操作賺取利差，所得利息也用于夫妻共同生活。

　　崔玉華沒有證據(jù)證明他和馬耀忠還有其他收入足以支持他們購買汽車和多套房產(chǎn)。由于楊興義已證明涉案借款是馬耀忠賺取利差的投資經(jīng)營行為，利息用于夫妻共同生活，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由馬耀忠、崔玉華償還。

　　對于崔玉華的再審申請，其提出其與馬耀忠名下的車輛及房產(chǎn)均為涉案借款前購買，但這些房產(chǎn)購買的時間不影響本案的還款責(zé)任。也就是說，即使是在涉案貸款之前購買的，這些房產(chǎn)也要用于償還涉案貸款。只要涉案借款未償還，馬和華名下的任何財產(chǎn)均為涉案財產(chǎn)。因此，崔玉華在這一點(diǎn)上申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?

　　綜上所述，上?；橐雎蓭?/strong>認(rèn)為，崔玉華的再審申請不符合《中華民國》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的民事訴訟程序。根據(jù)《中華人民共和國中華民國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《中華人民共和國最高人民法院民事訴訟法》第三百九十五條第二款的解釋，適用《中華人民共和國中華民國民事訴訟法》 ，裁定駁回崔玉華的再審申請。