從審判的主導作用來看，警方線人在審判過程中販賣毒品，有利于揭露這種社會現(xiàn)像，即在實踐中，警方線人利用身份掩護麻痹公安局，私下進行毒品犯罪，提醒公安機關加強對線人和特勤人員的管理，避免“燈下黑”。上海刑事律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　首先，對舉報人進行專項干預審查，可以避免舉報人和專項干預被濫用。從舉報人和特勤人員的來源看，這些人員不是吸毒者本人，就是有毒品犯罪經(jīng)驗的，長期處於犯罪的邊緣，極易陷入利益驅(qū)動的犯罪深淵，甚至可能利用舉報人的身份掩蓋毒品犯罪的事實。

　　同時，由于警方對毒品犯罪情報的依賴，線人和特工往往了解警方的偵查方法，并能在一定程度上指導警方的偵查方向。舉報人和特工管理不善往往導致:

　　(1)制造超出執(zhí)法機關法律、道德和內(nèi)部規(guī)范范圍的案件；

　　(2)從事與刑事調(diào)查無關的其他犯罪活動或兩面派行為；

　　(3)反制執(zhí)法人員。因此，法院對案件中被告人的身份進行特別干預和審查，有助于促進警方對舉報人的特別干預，加強對法律的管理和規(guī)范運用。

　　其次，對線人的特情介入企業(yè)進行分析審查，可以通過保護線人及特情人員的合法權益。一方面線人及特情人員的來源及所處經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境因素決定了其處于這樣一個問題比較弱勢的地位，另一重要方面也是我國市場缺乏線人及特情人員與偵查機關需要進行“交易”的操作技術規(guī)范，這使得線人及特情人員之間缺乏與公安行政機關“議價”的能力，線人及特情人員的合法權益有時會出現(xiàn)難以及時得到有效保障。

　　同時，線人及特情人員的文化生活水平及法律專業(yè)素質(zhì)要求較低，其對何種情形才是線人行為、何種情形是特情介入、應該積極履行自己怎樣的手續(xù)往往是不知情或者一知半解，缺乏對自身具有合法權益沒有進行信息保護的意識和能力。

　　法院對此予以審查，能夠不斷延伸審判為中心的作用，一定程度上提高促使警方規(guī)范對線人及特情介入的管理和使用，亦能給警方線人及特情人員必須予以重視教育和啟示，以此作為保護該類公司人員的利益。辯稱被告是線人來進行特別干預審查？被告聲稱自己是一名警方線人，曾幫助公安局打擊與毒品有關的犯罪，對這一說法的審查有兩個方面——開始審查的條件和審查的內(nèi)容。

　　審查的起始條件。只有當被告提供證據(jù)或具體線索證明自己是警方線人時，法院才會審查被告是否是警方線人。如果被告只是聲稱自己是警方線人，法院不需要進行審查。具體來說，被告人提供特定公安機關或者偵查人員的姓名或者聯(lián)系方式的，應當視為提供特定線索，應當予以核實。

　　本案中，被告人供述是警方線人，并說出了一種偵查工作人員名字，但偵查機關并沒有對此問題進行分析查證，這無論是從保障被告人的合法權益的角度，還是從規(guī)范警方線人、特情人員信息管理的角度發(fā)展來說這些都是一個非常重要不利的。因此，二審法院可以要求偵查機關對此方面進行查實。

　　知道的人，不是報案人本人，而是公安機關的負責人。舉報人的活動不由案件負責人或負有責任的領導決定。只有由公安機關負責人決定案件，才能由隱瞞身份的相關人員進行后續(xù)調(diào)查。未經(jīng)公安機關負責人決定，相關人員隱瞞身份實施調(diào)查的行為于法無據(jù)，不被司法機關認可，也無法在后期審判中免除報案人的罪名。

　　因此，上海刑事律師認為，鑒于被告人聲稱自己是進行特殊干預的報案人，涉案公安機關應當出具情況說明。偵查人員或被告人匿名偵查負責人出具的說明或證明，不能證明被告人是否為線人的特別干預，偵查被告人毒品案件的偵查機關不能代替參與管理線人的公安機關說明情況。理由是只有決定對舉報人進行匿名調(diào)查的公安機關負責人才是法定的證明主體，其出具的證明具有證明力。