警察出庭作證在世界大多數(shù)國(guó)家都被視為一種司法實(shí)踐，無(wú)論是基于傳聞證據(jù)規(guī)則還是直接言論原則，警察在履行職責(zé)時(shí)，目擊犯罪行為，在調(diào)查過(guò)程中接觸到法庭上的各種證據(jù)，并被迫出庭作證，以證明他們認(rèn)為的案情，因?yàn)樵谡{(diào)查階段獲得的證據(jù)材料相對(duì)不透明，不公開(kāi)，在英國(guó)，在調(diào)查階段獲得的證據(jù)材料受到嚴(yán)格的懷疑，因此，警察證詞的內(nèi)容自然包括實(shí)質(zhì)性事實(shí)和程序性事實(shí)。上海刑事律師就來(lái)帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　一方面，警察承擔(dān)著繁重的偵查人員任務(wù)，如果要其承擔(dān)其所需要了解的所有學(xué)生情況的作證義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，也是一個(gè)極其耗費(fèi)司法社會(huì)資源的。另一重要方面，如果沒(méi)有法律制度規(guī)定的警察作證范圍管理過(guò)于狹窄，就會(huì)產(chǎn)生影響庭審的證據(jù)通過(guò)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定，阻礙我國(guó)刑事責(zé)任訴訟的順利發(fā)展進(jìn)行。因此，必須權(quán)衡其中的利弊，劃定警察作證的范圍。

　　我國(guó)刑事訴訟法第187條和第57條規(guī)定的警察出庭作證的范圍過(guò)于狹窄。法律明確規(guī)定，警察只是作為證人對(duì)自己在執(zhí)行職務(wù)時(shí)目睹的罪行作證，不包括調(diào)查的合法性。第188條關(guān)于強(qiáng)制證人出庭的規(guī)定更不適用于強(qiáng)制警察證明其調(diào)查合法性的情況。

　　因此，新刑事訴訟法中的警察出庭作證制度形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為，建立這一制度的目的之一是在偵查活動(dòng)中審查和判斷偵查程序的合法性，以確定證據(jù)的合法性。在現(xiàn)行立法中，證據(jù)收集合法性的證明可以要求偵查人員出庭說(shuō)明情況，這無(wú)疑是在模糊這種情況下出庭的警察的證人身份。

　　沒(méi)有明確規(guī)定“出庭說(shuō)明情況”的偵查人員的證人身份，不能適用第188條關(guān)于強(qiáng)制證人出庭的規(guī)定。也就是說(shuō)，在證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，不強(qiáng)制警察出庭作證，即使通知偵查人員出庭，其無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭或者出庭后拒不作證的，也不能采取司法強(qiáng)制措施。

　　最終，警察出庭作證的義務(wù)仍然沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任支撐，警察出庭作證制度流于形式，缺乏實(shí)際應(yīng)用。建議修改第57條和第187條關(guān)于警察出庭作證的范圍，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)。

　　警察作為證人作證的范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大至少有兩個(gè)影響。第一，證明收集證據(jù)的合法性，與適用非法證據(jù)的證據(jù)排除法則有關(guān)。如果偵查人員使用刑訊逼供等非法手段收集犯罪嫌疑人、被告人的口供，或者使用暴力、威脅等非法手段收集證人證言、被害人陳述，必須否認(rèn)證據(jù)的合法性，排除申請(qǐng)，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法程序權(quán)益。

　　檢察機(jī)關(guān)在證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，要求偵查人員作證和接受反復(fù)詢問(wèn)，不僅增強(qiáng)了檢方提供證據(jù)的證明力，而且有利于法院確定犯罪事實(shí)、行使懲罰權(quán)，并且由于警方證人的出現(xiàn)，可以實(shí)現(xiàn)辯方的質(zhì)證權(quán)，從而反映出辯方作為訴訟主體的地位。

　　其次，調(diào)查人員證人身份認(rèn)定便于適用相關(guān)證人制度，如保護(hù)制度和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。當(dāng)警察作為控方證人出庭作證指控被告人犯罪事實(shí)時(shí)，存在著與普通證人同樣的報(bào)復(fù)風(fēng)險(xiǎn)，在我國(guó)警力不足的情況下，警力的繁重事務(wù)和巨大的工作壓力要求警察出庭作證，至少要保證沒(méi)有損失，應(yīng)該有必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　我國(guó)企業(yè)實(shí)行混合式訴訟發(fā)展模式（在原有的職權(quán)主義法律訴訟服務(wù)模式的基礎(chǔ)上，大力吸收對(duì)抗制訴訟的積極影響因素），證人出庭須向法院工作提出自己申請(qǐng)并經(jīng)同意，所以我們不同于其他一些學(xué)習(xí)外國(guó)人民法院的做法——控辯雙方之間可以通過(guò)自行傳喚證人。

　　依據(jù)新刑訴法第五十七條，對(duì)證據(jù)收集的合法性方面進(jìn)行分析證明，實(shí)際上是非法提供證據(jù)排除的適用，申請(qǐng)警察出庭的主體只包括檢察院、法院系統(tǒng)以及國(guó)家有關(guān)的偵查技術(shù)人員。

　　但是，上海刑事律師認(rèn)為，作為一種刑事訴訟的控辯雙方其實(shí)學(xué)生都有一定權(quán)利申請(qǐng)警察出庭作證的，這是控辯雙方的權(quán)利平等、對(duì)等的要求，所不同的只是適用的情形不一。所以，在對(duì)相關(guān)證據(jù)收集的合法性原則進(jìn)行證明時(shí)，根據(jù)控、辯、審三方各自具有不同的訴訟過(guò)程中需要，應(yīng)當(dāng)分別建立明確警察出庭的申請(qǐng)管理主體。