2017年2月25日19時02分許，岳某駕駛汽車電動公共自行車，順博沂路由南向北行至沂源縣××鎮(zhèn)××路段，撞于擺放在周某停駛的魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號故障進行重型半掛車通過后方的廣告牌上，造成影響電動發(fā)展自行車、廣告牌以及受損，岳某受傷的道路建設交通工程事故。上海交通事故律師就來帶您了解一下具體的情況。

　　同日19時04分許，劉某駕駛的魯Ｃ×××××號小型公司轎車，順博沂路由南向北行至沂源縣××鎮(zhèn)××路段，未保持一個安全控制車速，且不需要注意學生觀察發(fā)現(xiàn)路面使用情況，將已發(fā)生重大事故直接倒在地上的岳興玲及其研究電動城市自行車撞飛，岳某及其管理電動車又撞到周某停放在路邊的魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）車上，造成社會車輛系統(tǒng)受損、岳某受到中國第二次工業(yè)傷害的道路提供交通運輸事故。

　　淄博市公安局經(jīng)濟交通網(wǎng)絡警察支隊沂源大隊分別對企業(yè)兩次出現(xiàn)事故問題作出正確道路實現(xiàn)交通環(huán)境事故認定書，對第一次世界交通分析事故，淄公交（源）認字【2017】第20170225005號認定：周某與岳某負事故具有同等重要責任；對第二次綠色交通運營事故，淄公交（源）認字【2017】第2017022500501號認定：劉某負事故的主要工作責任，周某負事故的次要明確責任，岳某無責任。

　　裁判觀點：本案中，第一次發(fā)生交通事故造成原告損害后，第二次交通事故又造成了原告繼續(xù)損害，對兩次事故交警部門分別作出了責任認定。本院認為，第一次事故的發(fā)生與第二次事故的發(fā)生雖然相隔時間較短，且均系魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號車違章停車引發(fā)，但兩起事故均為單獨發(fā)生，在發(fā)生過程中并沒有必然聯(lián)系。

　　因此，應按照兩次事故分別予以確定責任比例、保險適用范圍和賠償數(shù)額，同時，因兩次交通事故分別對原告造成的損失無法區(qū)分和計算，應將原告的損失總額平均分配到兩次事故中，即每次事故造成的損失為原告損失總額的百分之五十，再按事故責任確定各方當事人的賠償數(shù)額。魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號車在兩次交通事故中造成了兩起交強險項下保險事故的發(fā)生，因此，該車投保的英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應分別對原告在兩次事故中造成的損失，適用兩次交強險限額進行賠償。

　　第一次事故中，原告駕駛非機動車注意路面情況不夠，未確保安全駕駛，被告周某停放故障車后未按規(guī)定設置警告標志，負事故的同等責任，因此，應將原告造成損失總額的百分之五十作為第一次事故的賠償數(shù)額，先由被告周某在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足的部分，被告周某在商業(yè)險限額范圍內(nèi)按照50％的責任承擔賠償責任，原告自行承擔50％的責任。

　　第二次事故中，被告劉某駕駛機動車未保持安全車速，且不注意觀察路面情況，負事故主要責任，被告周某負事故次要責任，原告不承擔事故責任，因此，原告損失總額的百分之五十，應當由被告周某和被告劉某在兩份交強險限額內(nèi)平均承擔責任，不足部分由被告周某在第三者責任險限額內(nèi)按30％的比例承擔賠償責任，被告劉某在交強險范圍外按70％的比例自行承擔賠償責任。關于鑒定費、評估費等損失的賠償。

　　上海交通事故律師認為，應按照原告岳某、被告周某、被告劉某在兩次交通事故發(fā)生中的原因力確定賠償責任，法院綜合認定原告岳某承擔15％、被告周某承擔50％、被告劉某承擔35％，訴訟費亦以此比例為準分擔。被告周某系被告豆某雇傭的駕駛員，其在履行職務中侵權(quán)造成他人損害的，應當由被告豆某承擔賠償責任，因此，原告要求被告周某承擔賠償責任無事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。