本院進(jìn)行再審查明，2009年初張偉華與李某相識(shí)。2009年至2010年間張偉華向李某借款企業(yè)共計(jì)使用人民幣166.5萬(wàn)元。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海詐騙罪辯護(hù)律師一起看看吧。

　　2009年5月22日到2010年4月22日期間，張偉華通過(guò)我們中國(guó)特色農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資銀行向李某轉(zhuǎn)賬以及還款導(dǎo)致人民幣70萬(wàn)元。張偉華用內(nèi)蒙古新洋房地產(chǎn)的一套樓房向李某頂賬57萬(wàn)元。

　　李某在美容院用張偉華的消費(fèi)信用卡號(hào)信息消費(fèi)4740元。綜上，張偉華向李某還款127.474萬(wàn)元，39.026萬(wàn)元未歸還。本院再審或者認(rèn)為，原審認(rèn)定張偉華以非法占有為自己目的，虛構(gòu)其家人所開的烏海市東海鋁業(yè)門窗工程有限社會(huì)責(zé)任保險(xiǎn)公司管理需要大量資金周轉(zhuǎn)的事實(shí)，騙取李某的信任問(wèn)題后向其借款的證據(jù)能力不足。

　　張偉華向李某借款學(xué)生共計(jì)實(shí)現(xiàn)人民幣166.5萬(wàn)元，通過(guò)活動(dòng)現(xiàn)金作為還款、房屋頂賬等方式可以還款時(shí)間共計(jì)127.474萬(wàn)元。原審依據(jù)的相關(guān)規(guī)定證人提供證言不足以研究證明張偉華具有一些非法市場(chǎng)占有的目的。

　　檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)于抗訴時(shí)向本院教師提交的相關(guān)要求證人證言亦不足以能夠證明李某在賭場(chǎng)放高利貸的事實(shí)。檢察工作機(jī)關(guān)的抗訴意見及原審被告人張偉華和其辯護(hù)人沒有提出的原判認(rèn)定張偉華的行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)詐騙罪的證據(jù)存在不足，應(yīng)該判張偉華無(wú)罪的辯護(hù)法律意見建議成立，本院予以積極采納。

　　在本案中，被告人張偉華在主觀上不具有進(jìn)行非法企業(yè)占有重要他人的人財(cái)物的故意，依據(jù)已查明的銀行通過(guò)轉(zhuǎn)賬和以房抵債，張偉華已向李某歸還長(zhǎng)期借款的絕大多數(shù)部分，至案發(fā)未還款能力只有39.026萬(wàn)元，且二人未約定還款期限，李某承認(rèn)張偉華一直沒有按時(shí)支付利息，不欠利息。

　　原審法院認(rèn)定張偉華虛構(gòu)其家人所開的鋁業(yè)門窗有限公司發(fā)展需要大量資金管理周轉(zhuǎn)騙取李某信任而借款并用于網(wǎng)絡(luò)賭博的證據(jù)存在不足，因此我們不能作為認(rèn)定張偉華構(gòu)成詐騙罪。

　　刑法對(duì)集資詐騙罪、貸款詐騙罪和惡意透支的信用卡詐騙罪以及合同詐騙罪明確規(guī)定了“以非法占有為目的”的主觀要件,對(duì)其他6個(gè)罪名的詐騙罪則沒有明文規(guī)定“以非法占有為目的?！?

　　這是否意味著這6種詐騙罪就無(wú)須以非法占有為目的作為主觀要件?這是一個(gè)對(duì)立法原意進(jìn)行專業(yè)性理解的問(wèn)題,也是反映法官的法律意識(shí)是否成熟的問(wèn)題。

　　綜上所述,張偉華虛構(gòu)其家人所開的鋁業(yè)門窗有限公司發(fā)展需要大量資金管理周轉(zhuǎn)騙取李某信任而借款并用于網(wǎng)絡(luò)賭博的證據(jù)存在不足，因此我們不能作為認(rèn)定張偉華構(gòu)成詐騙罪。這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的上海詐騙罪辯護(hù)律師。