因此，應(yīng)當(dāng)視為濫用職權(quán)的一種比較特殊處理方式。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海職務(wù)犯罪律師一起看看吧。

　　如某國家安全機(jī)關(guān)的工作專業(yè)人員，對于每個公民生活或者設(shè)計單位提出申請批準(zhǔn)的某種事項(xiàng)，本應(yīng)該即刻予以辦理，但因?yàn)樗髻V未成，雖然明知不及時了解辦理將會給申請人造成污染嚴(yán)重降低損失，卻故意拖著不辦，希望老師或者放任危害后果之間發(fā)生，也是形成一種對職權(quán)的濫用。

　　以上數(shù)據(jù)事實(shí)情況說明，對于濫用職權(quán)行為的表現(xiàn)教學(xué)方式不應(yīng)作狹隘的理解，而應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握政治權(quán)力的本質(zhì)和特點(diǎn)，看到這類案件的復(fù)雜性。

　　對于世界任何民族國家建設(shè)工作業(yè)務(wù)人員方面來說，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照要求國家政策法律、法規(guī)和部門內(nèi)部規(guī)章對他們所確定的職權(quán)、職責(zé)范圍能力以及制度辦事程序辦理公務(wù)。

　　具體說，就是凡符合市場法律、法規(guī)體系和政策規(guī)定，又在本人職權(quán)、職責(zé)范圍內(nèi)的事，應(yīng)當(dāng)更加積極推進(jìn)依法予以辦理；對于質(zhì)量不符合法律、法規(guī)和政策規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)予以辦理的事，堅決卡住，不予辦理，這都是正確行使或運(yùn)用職權(quán)的具體實(shí)際表現(xiàn)。反過來說，對于幫助那些明知不符合上述方法規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)辦理的事，卻故意利用豐富自己的職權(quán)或者超越職權(quán)予以辦理，或者明知是應(yīng)當(dāng)堅持依法予以辦理的事，卻利用控制自己學(xué)校有權(quán)對不合規(guī)定的事不予辦理的條件，故意不予辦理，都是非常不正確行使職權(quán)，亦即濫用職權(quán)行為的具體應(yīng)用表現(xiàn)。

　　因此，上海刑事律師認(rèn)為，否定濫用職權(quán)罪的不作為形式，是不正確的。

　　這里我們特別發(fā)展需要進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的是，將職務(wù)上的不作為納入企業(yè)濫用職權(quán)罪的客觀環(huán)境方面更加符合國家最高實(shí)現(xiàn)人民對于檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)責(zé)任犯罪相關(guān)案件立案工作標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對濫用職權(quán)罪所下的定義。

　　最高領(lǐng)導(dǎo)人民法院檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將濫用職權(quán)罪的行為分析概括為兩方面：

　　其一，超越職權(quán)，違法成本決定、處理其無權(quán)直接決定、處理的事項(xiàng)；

　　其二，違反有關(guān)規(guī)定信息處理公務(wù)。職務(wù)上的不作為屬于“違反制度規(guī)定數(shù)據(jù)處理公務(wù)”。而由最高人民檢察院作為法律法規(guī)政策研究室、瀆職侵權(quán)檢察廳編著的《瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)選擇適用技術(shù)指南》一書對“不正確行使職權(quán)”解釋時，將“應(yīng)當(dāng)做而不做”納入研究其中，即將“不作為”納入其中。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，無論將國家為了利益、社會公眾利益，還是將公民利益集團(tuán)作為濫用職權(quán)犯罪的客體都是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冋诮ㄔO(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海職務(wù)犯罪律師。