原告上海新河精英文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“新河公司”）被判侵犯著作權(quán)（以下簡稱“安少社”）、時代出版?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“時代傳媒有限公司”）、上海中關(guān)村圖書建設(shè)有限公司（以下簡稱“中關(guān)村圖書建設(shè)”）和作者楊某被法院起訴。最近，上海市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。一審判決四名被告停止侵權(quán)，安紹社、時代傳媒公司、楊聯(lián)合和共同賠償原告新和公司的經(jīng)濟損失和合理費用共計1100多萬元。據(jù)悉，本案是上海市法院判決書侵權(quán)賠償金額最高的一起案件。下面上海知識產(chǎn)權(quán)律師就來帶您了解相關(guān)情況。

　　原告新河公司訴稱，涉案作品是新河公司委托他人根據(jù)楊的同名系列故事書《淘氣包馬小跳》創(chuàng)作的，新河公司是涉案作品的著作權(quán)人。信和公司與安少社簽訂了出版涉案作品的圖書出版合同，安少社陸續(xù)合法出版了涉案作品。厚信和公司與安少社、楊簽訂了終止協(xié)議，確認前述圖書出版合同已經(jīng)終止。之后，安少社、時代傳媒公司未經(jīng)信和公司許可，在楊授權(quán)下繼續(xù)出版涉案作品，且數(shù)量巨大。楊、安少社、時代傳媒公司共同侵犯了信和公司對涉案作品享有的復(fù)制發(fā)行權(quán)。中關(guān)村圖書大廈銷售侵權(quán)圖書，也侵犯了信和公司的著作權(quán)。故要求四被告停止侵權(quán)行為，賠償信和公司經(jīng)濟損失及合理費用共計2740余萬元。

　　被告楊某辯稱，信合公司由楊某出資企業(yè)設(shè)立，其法定代表人周某是楊某的經(jīng)紀人，楊某是淘氣包馬小跳文字設(shè)計作品的著作權(quán)人，且涉案作品是楊某出資方式委托管理他人信息進行研究創(chuàng)作，故楊某是涉案作品的著作權(quán)人。楊某與安少社重新簽訂了中國出版服務(wù)合同，故楊某、安少社與時代發(fā)展傳媒有限公司之間不存在環(huán)境侵權(quán)問題行為。

　　被告安肖社認為，安肖社依法取得了本案作品的出版發(fā)行權(quán)，并沒有侵犯新和公司的版權(quán)，新和公司要求賠償經(jīng)濟損失和合理費用沒有事實或法律依據(jù)。

　　被告，時代傳媒，辯稱自己不是有關(guān)作品的出版商，因此沒有侵犯其權(quán)利。

　　被告中關(guān)村圖書大廈辯稱，其只是被訴圖書的銷售者，具有合法的進貨來源，不存在侵犯信和公司著作權(quán)的行為。

　　法院經(jīng)審理后認為，信合公司是涉案學(xué)生作品的著作權(quán)人，楊某是《淘氣包馬小跳》文字設(shè)計作品的著作權(quán)人，但并非涉案作品的著作權(quán)人；安少社、時代中國傳媒有限公司在楊某的授權(quán)下出版企業(yè)發(fā)行涉案作品，楊某、安少社、時代發(fā)展傳媒上市公司進行共同侵害了信合公司對24本《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》系列漫畫藝術(shù)作品可以享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)；中關(guān)村圖書信息大廈建設(shè)作為一個圖書銷售商已提供了侵權(quán)圖書的合法數(shù)據(jù)來源，不應(yīng)自己承擔國家賠償法律責(zé)任。最終，法院通過判決四被告沒有停止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，安少社、時代文化傳媒集團公司、楊某連帶賠償信合公司社會經(jīng)濟利益損失1100萬元及合理控制開支317083元。

　　法官說法：版權(quán)持有人當然不享有改編作品的版權(quán)

　　本案通過對傳統(tǒng)圖書侵權(quán)案件的高額賠償，體現(xiàn)了對名著的司法保護，探索建立科學(xué)合理的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛賠償機制。

　　24部涉案漫畫作品改編自知名兒童文學(xué)作品《淘氣的馬小跳》。法院根據(jù)案件證據(jù)，通過判斷 簽名推定 原則的例外情況，確認了原作與改編作品著作權(quán)的不同歸屬，保護了改編作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。

　　根據(jù)企業(yè)現(xiàn)有研究證據(jù)，涉案作品是由信合公司可以委托進行其他管理公司發(fā)展創(chuàng)作而成，信合公司主要基于這種委托創(chuàng)作以及合同的約定享有涉案作品的著作權(quán)。雖然涉案作品的署名為楊某，但涉案漫畫作品是在《淘氣包馬小跳》文字表達作品分析基礎(chǔ)上通過改編過程中形成的新的作品，基于該改編作品亦產(chǎn)生新的著作權(quán)和著作權(quán)人。在就改編作品無特殊社會約定的情況下，原文字文化作品的著作權(quán)人并不影響當然我們享有改編作品的著作權(quán)。故四被告主張楊某享有涉案作品的著作權(quán)，缺乏一個事實和法律理論依據(jù)，法院對此問題不予提供支持。

　　在賠償金額方面，本案涉案作品知名度高，市場價值高，楊、安紹社、時代傳媒繼續(xù)出版與新和長期合作涉案作品。 鑒于存在明顯的主觀過錯，法院對24本漫畫書的經(jīng)濟損失，在考慮合法出版期間的印刷數(shù)量和銷售量的基礎(chǔ)上，采用證據(jù)阻礙制度，確定賠償金額為1100萬元。

　　以上便是上海知識產(chǎn)權(quán)律師講解的相關(guān)內(nèi)容，相信您已經(jīng)對此有了一定的了解，如果您還有其它此方面的困惑，歡迎來咨詢我們，我們有專業(yè)的律師為您提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為您的合法權(quán)益保駕護航。

網(wǎng)站聲明： 本文“圖書侵權(quán)如何處理？上海知識產(chǎn)權(quán)律師為您介紹”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。