日韩欧美久久久,亚洲午夜精品久久久天堂,亚洲中文一本无码av在线无码,超碰在线超碰

　　對(duì)于被告辯稱的家庭共同財(cái)產(chǎn)已分割的說(shuō)法，根據(jù)審理查明的事實(shí)，被告趙×2、劉×在離婚訴訟中確實(shí)已認(rèn)可夫妻共同財(cái)產(chǎn)已處理完畢，法院沒(méi)有必要處理。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問(wèn)題。 　但被告劉X認(rèn)為這一說(shuō)法意味著他們已約定將全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋贈(zèng)與原告趙X 1，現(xiàn)被趙X 2駁回。原告趙X 1、被告劉X均未提供任何確定的贈(zèng)與關(guān)系成立的證據(jù)，而趙X 2則認(rèn)為這一說(shuō)法意味著劉X、劉X在離婚時(shí)各享有兩

發(fā)布于：2022-10-10

　　本院認(rèn)為：《中華民族人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以通過(guò)請(qǐng)求進(jìn)行確認(rèn)自己權(quán)利。上海房產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問(wèn)題。 　《最高人民對(duì)于法院關(guān)于企業(yè)適用民事訴訟法的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明社會(huì)責(zé)任的當(dāng)事人能夠提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合發(fā)展相關(guān)法律事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在問(wèn)題具有一定高度可能性的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該事實(shí)存在。 　在

發(fā)布于：2022-10-10

　　上訴人法定代表人王某因與被上訴人王某2、夏某及原被告劉某1、劉某2發(fā)生法律繼承糾紛，對(duì)北京市石景山區(qū)人民法院京0107名明初第13948號(hào)民事判決不服。上海遺產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問(wèn)題。 　向本院上訴。法院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第169條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)審稿、調(diào)查、詢問(wèn)當(dāng)事人，無(wú)需開(kāi)庭審理。此案現(xiàn)已結(jié)案。 　王某1法定保險(xiǎn)代理人可以上訴機(jī)構(gòu)請(qǐng)求：撤銷原

發(fā)布于：2022-10-10

　　上訴人趙毅1因財(cái)產(chǎn)分割糾紛，對(duì)北京市民初字第07490號(hào)民事判決書(shū)提起上訴。本院依法成立合議庭，審理案件，已經(jīng)結(jié)束。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問(wèn)題。 　2015年5月，趙 X2和趙 X3向一審法院提起訴訟，稱我們的父親趙 X4和他的母親霍某共有四個(gè)孩子，分別是: 大女兒趙 X4、二兒子趙 X2、三兒子趙 X3和小兒子趙 X1。趙 x 2，趙 x 3和趙 x 1是兄弟。他們的父母結(jié)婚后，在 D

發(fā)布于：2022-10-10

　　在第二次審判中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。法院確認(rèn)了原訟法庭查明的事實(shí)。法院認(rèn)為，一審判決確定住房使用是否適當(dāng)，是當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。上海房產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問(wèn)題。 　根據(jù)企業(yè)查明的事實(shí)，235號(hào)院系李某6家祖宅，后由李某6、閻某1陸續(xù)將院內(nèi)房屋可以進(jìn)行翻建及封閉院落，故235號(hào)院內(nèi)房屋屬李某6、閻某1所有。 　李某6作為被安置人，與北京市豐臺(tái)區(qū)××鎮(zhèn)××村民發(fā)展委員會(huì)、北京中長(zhǎng)合源置業(yè)

發(fā)布于：2022-10-10

　　被告鄭某2辯稱，不同意鄭某1訴訟請(qǐng)求。我認(rèn)為1988年分家草單無(wú)效，因?yàn)樵摲旨也輪渭葲](méi)有時(shí)間也沒(méi)有被告父母及被告、被告姐姐鄭某6簽字，也不符合分家草單的合法形式，經(jīng)被告和鄭某4核實(shí)，鄭某4也未簽字。上海遺產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問(wèn)題。 　我方認(rèn)為既然是分家就應(yīng)該是家庭成員同意才能進(jìn)行分家，女兒和兒子享有同等權(quán)利，該分家草單的內(nèi)容及簽字均不認(rèn)可。1993年北京市土地登記審批表顯示鄭寶紅是使用者，

發(fā)布于：2022-10-10

　　閻某1等六人辯稱，《××村宅基地騰退補(bǔ)償安置指導(dǎo)手冊(cè)》第3頁(yè)第2章明確記載被安置人口的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合三項(xiàng)：在騰退范圍內(nèi)有正式戶口、正式住房并長(zhǎng)期居住，而上訴人中僅李某4具有被拆遷地區(qū)的正式戶口，但其沒(méi)有正式住房，也沒(méi)有在此長(zhǎng)期居住。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問(wèn)題。 　其他三上訴人的戶口均不在拆遷地區(qū)，更提不上有正式住房及長(zhǎng)期居住。家中老人為了子女獲得一定的利益，召開(kāi)家庭會(huì)議。 　1.對(duì)詢問(wèn)拆

發(fā)布于：2022-10-10

　　《分家草單》上面的五個(gè)所謂的簽字人，鄭某9已去世，無(wú)法有效核實(shí)工作是否系其簽字，鄭某4開(kāi)庭時(shí)明確研究表示公司并未簽字，鄭某3亦明確方式表示他們并未簽字。上海房產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問(wèn)題。 　《分家草單》中沒(méi)有寫明活動(dòng)具體分析房屋建設(shè)地址，即便我國(guó)由于文化歷史環(huán)境原因就是當(dāng)時(shí)人們可能因?yàn)闆](méi)有門牌號(hào)，但也應(yīng)寫清楚四至；房屋以及具體實(shí)際情況出現(xiàn)不明，《分家草單》只記載了許多房屋的大致方位和房屋間數(shù)

發(fā)布于：2022-10-10

　　根據(jù)該《證明》的內(nèi)容，現(xiàn)位于通州區(qū)西集鎮(zhèn)楊家洼村XX號(hào)院及院落東臨一排正房共六間，其中西數(shù)第一、二、三間正房為鄭某1所有，該房均在XX號(hào)院內(nèi)；與我村XX號(hào)院相鄰的西數(shù)第四、五、六間正房為鄭某3所有（王素蘭與鄭某3為夫妻）。上海遺產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問(wèn)題。 　上述我國(guó)房屋自1988年初數(shù)據(jù)均由鄭某1夫妻及鄭某3夫妻具有各自獨(dú)立居住環(huán)境使用。此事經(jīng)村委會(huì)人員蓋章是否確認(rèn)，均屬實(shí)。以上這種情況調(diào)

發(fā)布于：2022-10-10

　　2013年1月9日，北京豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)興店鎮(zhèn)巖木1代（招標(biāo)人，乙方）李某6、新莊村委會(huì)、中昌河源房地產(chǎn)有限公司。上海房產(chǎn)繼承律師想聊聊這些問(wèn)題。 　甲方（招標(biāo)人）簽署《北京市鄉(xiāng)村房屋基地興撤補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定： 　1、擬出租房屋基地房屋：乙方擬出租房屋基地位于北京市豐臺(tái)區(qū)鄉(xiāng)鄉(xiāng)235號(hào)。房屋基地確認(rèn)面積254平方米，控制面積267平方米。房屋基地范圍內(nèi)建筑面積183.16平方米。擬安置人口：擬

發(fā)布于：2022-10-10

　　陳×、周×2、仇×認(rèn)為由于本案案由應(yīng)當(dāng)為不當(dāng)?shù)美m紛，因缺乏科學(xué)事實(shí)及法律理論依據(jù)，故應(yīng)予駁回；關(guān)于世界第二個(gè)存在爭(zhēng)議焦點(diǎn)技術(shù)問(wèn)題，當(dāng)事人對(duì)自己能力提出的訴訟程序請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)情況或者無(wú)法反駁對(duì)方訴訟方式請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)提供重要證據(jù)材料加以實(shí)踐證明，但法律法規(guī)另有一些規(guī)定的除外。上海遺產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問(wèn)題。 　在作出不同判決前，當(dāng)事人如果未能實(shí)現(xiàn)提供數(shù)據(jù)證據(jù)使用或者電子證據(jù)

發(fā)布于：2022-10-10

　　至于一審判決一般認(rèn)為“案涉遺囑并不普遍存在許多無(wú)效的情形，遺囑合法合理有效”這一概念表述確實(shí)是造成錯(cuò)誤的，案涉遺囑的全部遺贈(zèng)內(nèi)容來(lái)說(shuō)都是相對(duì)無(wú)效的。一審判決實(shí)現(xiàn)這一理論表述應(yīng)予糾正。深圳遺產(chǎn)繼承律師來(lái)為您講解相關(guān)問(wèn)題。 　一審判決在本案犯罪事實(shí)查明上不存在意義重大項(xiàng)目遺漏，事實(shí)證明認(rèn)定上除了技術(shù)認(rèn)定樓某與彭X仂“曾共同努力生活”的事實(shí)并無(wú)科學(xué)證據(jù)材料支持外，也沒(méi)有什么重大決策錯(cuò)誤。 　上訴

發(fā)布于：2022-10-10