針對存在爭議焦點二，本院學(xué)生認(rèn)為，原告與姚某乙訂立的《繼承文化遺產(chǎn)保護協(xié)議》是一份力量共同遺囑。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州涉外律師一起看看吧。

　　我國繼承法雖未對共同遺囑作出明文規(guī)定，但只要該共同遺囑的訂立不違反作為我國經(jīng)濟法律的禁止性規(guī)定，具備遺囑的形式構(gòu)成要件和實質(zhì)要件，應(yīng)可認(rèn)定為一種有效。

　　從形式要件上看，原告與姚某乙采用相關(guān)法律法規(guī)許可的公證工作方式以及訂立社會共同遺囑，從實質(zhì)要件上看，公證員認(rèn)定遺囑人具有自己獨立的民事責(zé)任行為發(fā)展能力，德語教學(xué)水平已經(jīng)足以能夠參與中國公正活動過程，并親自向公證員表述了協(xié)議主要內(nèi)容。

　　遺囑內(nèi)容處分的為原告與姚某乙個人的合法企業(yè)財產(chǎn)，且《繼承歷史遺產(chǎn)協(xié)議》訂立合同之后對于原告或姚某乙均未對協(xié)議聲明過作廢，因此該《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》應(yīng)為有效。

　　 在《繼承協(xié)議》中，原告和第二人將對方視為各自遺產(chǎn)的唯一繼承人，共同意志屬于共同意志。 在共同遺囑中，當(dāng)一個遺囑人死亡而另一個遺囑人仍然活著時，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)已故的遺囑人的意思表示生效，并且仍然活著的遺囑人的意思表示無效。

　　原告與乙方簽訂本協(xié)議時，雙方無夫妻關(guān)系，并不是對方的合法繼承人，雙方以共同遺囑的方式將各自的遺產(chǎn)贈與被繼承人而非合法繼承人。

　　我國繼承法規(guī)定，該行為為遺贈。 原告較早與姚乙方簽訂了協(xié)議，雙方的財產(chǎn)在繼承時必須變更。 根據(jù)本協(xié)議的內(nèi)容，雙方所作的遺贈應(yīng)視為一般遺贈，即雙方所作的遺贈不只是訂立本協(xié)議時的財產(chǎn)或已確定的某些財產(chǎn)，而是指訂立遺囑的一方死亡。

　　其全部財產(chǎn)由另一方繼承，不限于協(xié)議訂立時申報的財產(chǎn)，也不限于協(xié)議訂立后取得的個人財產(chǎn)。 原告可以繼承的財產(chǎn)僅為85,000德國馬克，乙方在協(xié)議簽訂后取得的爭議房屋的產(chǎn)權(quán)不屬于原告繼承范圍的主張，未提供相應(yīng)的法律依據(jù)。 法院不會支持的。

　　 一般認(rèn)為，遺贈不同于契約等合意行為，是一種處分自己遺產(chǎn)的單方法律行為，遺贈人在立遺囑時，不必征求受遺贈人的同意，即可在其遺囑中作出遺贈的規(guī)定?；谶z贈的這一法律特性，我國繼承法規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈地表示。

　　但在本案的共同遺囑中，立遺囑卻是一種雙方的民事行為，共同遺囑的成立乃是原告與姚某乙雙方共同合意的結(jié)果，原告與姚某乙訂立共同遺囑、領(lǐng)取公證書的行為，應(yīng)視為兩人在獲知受對方遺贈的同時即明確作出了接受遺贈的表示。

　　之后，原告與姚某乙長期保管著公證遺囑，原告對姚某乙生病期間的照料、原告在姚某乙去世后購買墓地、送姚某乙骨灰回國落葬等行為，都是接受遺贈意思表示外在的持續(xù)行為。

　　原告稱回國辦理完喪事后亦提出過房產(chǎn)過戶事宜，被告姚某甲要求原告提供姚某乙的死亡證明，故才有德國的安妮特給被告姚某甲寄來信件的說法，考量寄信的時間、地點及被告姚某甲對信件未能給出更合理解釋等因素，本院認(rèn)為原告的說法有一定可信度。

　　原告出具給被告姚某甲的收條，亦能印證被告姚某甲知曉并認(rèn)可原告是姚某乙遺產(chǎn)的受遺贈人的身份。對于姚某乙在德國遺留的財產(chǎn)，現(xiàn)并無材料顯示適用何種方式進行了處理，無法作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。

　　以上就是廣州涉外律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，涉外糾紛問題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數(shù)增多的情況下，這個問題將進一步復(fù)雜化。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。