廣州房產(chǎn)繼承律師推出房產(chǎn)繼承的案例研究
李X俊、趙某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與李X璽、楊X蓮的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是受法律平等保護(hù)的。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州房產(chǎn)繼承律師一起看看吧。
原審判決不去考慮該自建房是誰出資、出力修建的財(cái)產(chǎn)取得方式問題，僅以“建于李X璽與楊X蓮在世期間，”就認(rèn)定“屬于李X璽與楊X蓮遺留的財(cái)產(chǎn)”明顯與法律規(guī)定背道而馳，原審判決定這一認(rèn)定完全就是與原告的主張一脈相承，明顯偏袒原告一方。
原告方代理人在原審法庭上提出了“既然公房是李X璽租賃的，則在該房院內(nèi)的自建房就是屬于李X璽的”荒謬論調(diào)，被告當(dāng)庭指出其“不論是誰建設(shè)的，只要建設(shè)在以我的名義租的院子里就是我的”是不講理、不講法，是霸道。原告可以不負(fù)責(zé)任說這樣霸道的話，法院的判決卻不能蠻不講理。
原審判決明顯漏判，未駁回原告其他訴訟請求。原審判決載明：原告李某3等人“向本院提出訴訟請求：
1、判令XX橋東區(qū)建設(shè)東街64號李X璽名下房屋的拆遷補(bǔ)償款1374607.7元由原、被告共同繼承。
2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。”
則原告主張的訴訟標(biāo)的為1374607.7元，而原審判決主文部分判決的總標(biāo)的合計(jì)為702937元，其余671670.7元既未判決支持，也未判決駁回，明顯屬于漏判。
原審判決關(guān)于訴訟費(fèi)及保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)不合法。本案案由是法定繼承糾紛。法定繼承案件，其根本性質(zhì)屬于共有人（繼承人）之間關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）的依法分割，而共有財(cái)產(chǎn)分割案件訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的基本原則依法應(yīng)是繼承人之間按分得財(cái)產(chǎn)的比例分擔(dān)訴訟費(fèi)，故原審按照所謂敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的原則進(jìn)行判決不符合法律規(guī)定。
即便按照敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的原則，原審的判決也不合法：
1、如上所述，既然原審僅判決原告的部分訴訟請求，則依法被告僅應(yīng)負(fù)擔(dān)該敗訴部分的訴訟費(fèi)，而不應(yīng)是全部。其余部分的訴訟費(fèi)應(yīng)該由原告負(fù)擔(dān)。
2、即便是原審判決定總標(biāo)的702937元中，也包含了原審判決屬于被告所有的部分款項(xiàng)，則依法該部分應(yīng)屬于被告勝訴，該部分訴訟費(fèi)應(yīng)該由原告負(fù)擔(dān)才對，被告不應(yīng)負(fù)擔(dān)該部分的訴訟費(fèi)。
3、關(guān)于保全費(fèi)負(fù)擔(dān)的判決也不合法，理由同上。
綜上，公房租賃權(quán)不是遺產(chǎn)，涉案房屋公房拆遷補(bǔ)償費(fèi)也不是遺產(chǎn)，而是拆遷單位對被告趙某的安置補(bǔ)償，原審判絕未支持被上訴人要求按遺產(chǎn)分割的訴訟請求正確。
但是，原審判決訴訟主體嚴(yán)重混亂，程序明顯違法，采用隱瞞重要案件事實(shí)和證據(jù)等手法，作出了嚴(yán)重偏離事實(shí)和法律的認(rèn)定和判決，嚴(yán)重錯誤，且出現(xiàn)了漏判原告的訴訟請求、訴訟費(fèi)以及保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不合法等一系列錯誤。依法應(yīng)該撤銷原判，發(fā)回重審或改判。望二審法院明察事實(shí)，依法判如上訴人所請。
以上就是廣州房產(chǎn)繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，房產(chǎn)繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險(xiǎn)詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險(xiǎn)。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
