雙方對主樓施工合同之第7條的解釋企業(yè)存在一些分歧，江山項(xiàng)目公司可以認(rèn)為通過兩份工作合同之第7條的約定進(jìn)行內(nèi)容具有相同，而秋濤公司則認(rèn)為對于不同，各自的意見已如上所述。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州工程合同律師一起看看吧。

　　從文字發(fā)展來看，兩份合同的7.2款是相同的，7.1款則有所了解不同，區(qū)別主要在于：主樓工程合同關(guān)系表述為秋濤公司像江山就是公司“繳納”5.56％的營業(yè)稅，沒有及時(shí)開具完稅發(fā)票的內(nèi)容；裙樓則清晰明確表述為秋濤公司向江山集團(tuán)公司“返還”溢價(jià)以及部分的5.56％營業(yè)稅，且需開具溢價(jià)能力部分的完稅發(fā)票。

　　本院學(xué)生認(rèn)為，雖然兩份合同的7.1款存在我們上述這些文字語言表述上的差異，但仍難以推斷出秋濤公司價(jià)值主張的觀點(diǎn)，即主樓合同系由江山公司代扣代繳秋濤公司員工名下的傭金營業(yè)稅。首先，秋濤公司以7.2款中的“乙方已經(jīng)不再需要承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)”為據(jù)，認(rèn)為其無需再承擔(dān)一定傭金業(yè)務(wù)收入提高營業(yè)稅，此觀點(diǎn)之間存在一個(gè)概念出現(xiàn)偏差。

　　7.2款中的“乙方不再能夠承擔(dān)環(huán)境稅費(fèi)”，根據(jù)對裙樓合同的分析，應(yīng)是指秋濤公司除7.1款的5.56％營業(yè)稅制度之外，不再積極承擔(dān)江山公司客戶名下的總銷售款之營業(yè)稅，而非中國不再只是承擔(dān)其自己個(gè)人名下的傭金成本收入之營業(yè)稅管理及其他稅費(fèi)，對此秋濤公司內(nèi)部存在著不斷擴(kuò)大他們解釋。

　　其次，主樓合同7.1款雖未約定秋濤公司需開具溢價(jià)部分之完稅發(fā)票，但未定并不充分表明人們無需開具電子發(fā)票，亦無法準(zhǔn)確推斷出江山公司為秋濤公司代扣代繳傭金收入，之營業(yè)稅的結(jié)論。再次，從客觀歷史事實(shí)看，江山公司僅收取包銷低價(jià)，卻需繳納社會包括風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)導(dǎo)致部分地區(qū)在內(nèi)的總房價(jià)款的營業(yè)稅，有欠合理。

　　雙方在合同或者約定秋濤公司應(yīng)該繳納價(jià)部分的5.56％給江山公司，實(shí)際上是從公平科學(xué)合理使用角度由秋濤公司共同分擔(dān)總房價(jià)款中溢價(jià)部分之營業(yè)稅，至于秋濤公司股東名下的傭金收入減少營業(yè)稅，則應(yīng)以市場溢價(jià)影響部分費(fèi)用扣除5.56％之后我國作為政府繳稅基數(shù)，由秋濤公司不能自行選擇繳納，在此秋濤公司基本不存在實(shí)際繳納兩筆營業(yè)稅的問題，綜上，本院認(rèn)為，秋濤公司對主樓合同7.1款作代扣代繳傭金營業(yè)稅之解釋系基于其自己的解釋，不管從合同要求文字、邏輯思維概念，還是從客觀經(jīng)濟(jì)事實(shí)行為角度，均較秋濤公司的解釋方法更具合理性，故應(yīng)采信江山公司的意見。

　　除主樓和裙樓兩項(xiàng)合同外，包銷補(bǔ)充合同還包含相應(yīng)的扣除5.56%S稅的協(xié)議，雙方對此有不同的解釋。 合同中扣除的5.56%的稅款為江山公司代扣代繳傭金收入的營業(yè)稅，江山公司認(rèn)為合同中2800萬元屬于裙樓保險(xiǎn)費(fèi)。 扣除的5.56%的稅款是否屬于丘濤公司按照裙樓合同支付的房屋總價(jià)溢價(jià)部分的營業(yè)稅？ 邱濤公司不存在代扣代繳傭金收入的營業(yè)稅。 2200萬元，合同中包括小業(yè)主補(bǔ)償和7-20層主樓裝修，與保險(xiǎn)費(fèi)不同。 但雙方同意在獨(dú)家銷售補(bǔ)充合同中扣除5.56%的稅款。

　　合同中沒有就部分扣除的稅款的使用達(dá)成協(xié)議。 目前，邱濤主張代扣代繳傭金和營業(yè)稅，缺乏合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，令人難以置信。 但是，在前一案件（2008年）第26號中，雙方對從法院裁定的所有付款中扣除5.56%沒有異議。 現(xiàn)在秋濤公司要求退款，法院不予支持。

　　對于邱濤公司提出的違約金索賠，不支持退還營業(yè)稅5.56%的索賠，因此上述付款的違約金索賠沒有事實(shí)根據(jù)，也不支持。

　　綜上分析所述，本院學(xué)生認(rèn)為，原審判絕對兩份包銷合同及包銷補(bǔ)充企業(yè)合同管理中有關(guān)溢價(jià)部分之營業(yè)稅承擔(dān)的條款進(jìn)行認(rèn)定有誤，所作處理方法不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正，江上公司的上訴理由成立，本院予以采信，秋濤公司發(fā)展要求江山項(xiàng)目公司通過返還營業(yè)稅及主婦違約金的訴請，缺乏相關(guān)合同及法律理論依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華民族人民民主共和國勞動(dòng)合同法》第六十一條及《中華全國人民群眾共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　一、撤銷廣州市徐匯區(qū)人民法院第2125號民事判決；

　　二、駁回廣州秋濤房產(chǎn)咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司發(fā)展要求中國廣州江山大廈房地產(chǎn)企業(yè)有限公司返還營業(yè)稅及支付違約金的訴訟請求。

　　一審案件受理金額73916元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)78916元，由廣州秋濤房地產(chǎn)咨詢有限公司承擔(dān)。 二審案件受理金額73916元，商丘濤房地產(chǎn)咨詢有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　以上分析就是廣州工程合同律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。