本案的主要爭議是沈逸是否為住房糾紛的對象。為此，沈毅和沈佳分別提供了住房分配表。沈逸提供的住房分配表明，沈逸屬于住房分配人口，而沈佳提供的住房分配表在梁底公司并不包含這一內(nèi)容。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海企業(yè)拆遷律師一起看看吧。

　　當(dāng)時的調(diào)度單位負責(zé)人游某在法庭上作證說，沈逸提供的房屋調(diào)度表上的“沈逸，沈家父親，計發(fā)”的內(nèi)容是由調(diào)度單位的工作人員填寫的，房屋調(diào)度表的來源，陳述了沈家和沈冰三人的安置情況，可以證明沈逸提供的房屋調(diào)度表副本的真實性。雖然兩份房屋分配表的內(nèi)容不盡相同，但從安置情況來看，沈家的安置面積超過了沈冰夫婦的安置面積。沈逸是有爭議房屋的安置對象之一，享有該房屋的權(quán)益。沈家擅自購買有爭議的不動產(chǎn)，將有爭議的不動產(chǎn)登記為自己的財產(chǎn)，侵犯了沈逸的權(quán)利。沈毅要求確認公房銷售合同無效，符合法律規(guī)定，予以允許。合同無效后，沈家將有爭議的房地產(chǎn)權(quán)歸還保山住房改革辦公室，寶山區(qū)住房改革辦公室將購房價格和維修資金歸還沈家。

　　原審人民法院可以據(jù)此發(fā)展作出一個判決：一、沈甲與上海市寶山區(qū)住房保障制度進行改革工作辦公室于2010年3月18日就上海市寶山區(qū)通河路某號403室房屋之間簽訂的《上海市公有住房市場出售服務(wù)合同》無效；二、上海市寶山區(qū)住房建設(shè)制度體系改革創(chuàng)新辦公室于判決生效之日起十日內(nèi)，返還沈甲18,921元；三、上海良迪物業(yè)信息管理能力有限責(zé)任公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，將上海市寶山區(qū)通河路某號403室房屋功能恢復(fù)至沈甲承租經(jīng)營狀態(tài)。

　　原審人民法院進行判決后，上訴人沈甲不服，向本院學(xué)生提起上訴稱：被上訴人所提交的調(diào)配單并無原件，該調(diào)配單上所添加的“沈乙作為企業(yè)計入收入分配在辦理人員退休相關(guān)手續(xù)”的字跡以肉眼可以分辨能力并非田發(fā)英書寫，在物業(yè)管理公司、房地局留檔的調(diào)配單中均無該添加信息內(nèi)容。被上訴人戶籍制度不在本市，也不居住在拆遷房屋中，因此我們不是動遷安置研究對象。故請求通過二審法院提出撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的一審行政訴訟服務(wù)請求。

　　被上訴人沈毅答辯說，在原審判法院原拆遷負責(zé)人的審判中，你作為證人證明了被上訴人提供的調(diào)撥單的真實性。 有關(guān)情況的遷移和被上訴人的解決，已作了詳細說明，其證詞和分配表可相互佐證。 因此，我請求二審法院駁回上訴，維持原判決。

　　原審被告梁迪公司認為梁迪公司是按照相關(guān)規(guī)定進行審核的，在審核過程中沒有缺陷，原審要求撤銷判決。

　　原審被告保山市房改辦在審查相關(guān)材料時認為，分房名單上只有一名上訴人，上訴人提出購買爭議房屋符合購房條件。被上訴人提出的調(diào)配單中增加的內(nèi)容是虛假的，保山市房改辦已經(jīng)認可了良地公司1995年完成的原調(diào)配單。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明究竟事實，本院予以確認。

　　在庭審中，原沈家寨路的一些私人房主沈丙表示，由于沈嘉在搬遷時還沒有16歲，不能劃分為住戶，沈丙和拆遷小組協(xié)商只劃分為兩戶，申華得到23.6平方米的住房是考慮到申花的份額。 沈C提供了房屋拆遷轉(zhuǎn)讓協(xié)議，房屋拆遷申請部分為房屋建筑面積協(xié)議，保山同河村8 601房分配公屋復(fù)印件。 上訴人沈佳不同意三份副本及沈丙聲明的真實性。被上訴人沈毅確認三份副本及沈丙聲明的真實性。

　　醫(yī)院還發(fā)現(xiàn)，沈平提交的轉(zhuǎn)移協(xié)議副本應(yīng)該是三個人的住房。

　　本院認為，上訴人作為承租人購買是公房產(chǎn)權(quán)糾紛，被上訴人主張買賣合同因未取得被上訴人同意而無效。鑒于爭議房屋是通過拆遷安置方式取得的，應(yīng)當(dāng)在拆遷協(xié)議和房屋分配清單中記載安置對象。上訴人認可的拆遷戶過渡分配協(xié)議確認的分配人口為3人。爭議房屋分配清單中新分配人員一欄僅列有上訴人，被上訴人搬遷時戶籍不在被拆遷房內(nèi)，故不是合法的被拆遷戶。因此，本院難以采納被上訴人認為其為受讓人的意見。被上訴人主張的分配名單中增加的沈嘉之父沈懿是在辦理退休手續(xù)時被列入分配的，而該分配名單沒有原件。根據(jù)拆遷單位負責(zé)人和沈冰的證言，被上訴人對爭議房屋僅享有共同居住權(quán)和使用權(quán)，是因為在分配房屋時考慮了被上訴人的面積。并且根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，成本價購買公有住房的對象應(yīng)當(dāng)是具有本市常住戶口的承租人或者年滿18周歲的成年人?，F(xiàn)在被上訴人的戶籍一直不在爭議房屋內(nèi)，不屬于有購買公房權(quán)利的對象。因此，被上訴人請求確認上訴人與寶山房改辦簽訂的公房買賣合同無效，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。一審法院作出的判決不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷中國上海市寶山區(qū)作為人民對于法院（2010）三1169號民事法律判決；

　　二、為確認沈家與上海市保山區(qū)住房制度改革辦公室簽訂的《上海市公有住房銷售合同》無效，應(yīng)沈毅的請求，上海保山通河六村403號房恢復(fù)出租狀態(tài)的沈家訴訟，不予支持。

　　三、二審案件受理費80元，由上訴人沈毅負擔(dān)。

　　本訊斷為終審判決。

　　上海企業(yè)拆遷律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。