審理法院：　上海市楊浦區(qū)人民法院

　　案　　號(hào)：?。?014）楊民四（民）初字第2697號(hào)

　　案　　由：　共有物分割糾紛

　　裁判日期：　2014年10月24日

　　上海市楊浦區(qū)人民法院

　　民事判決書

　?。?014）楊民四（民）初字第2697號(hào)

　　原告袁甲。

　　委托代理人許某，上海眾華律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周某，上海眾華律師事務(wù)所律師。

　　被告袁乙。

　　委托代理人王某，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　原告袁甲訴被告袁乙共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員金瑋獨(dú)任審理，于2014年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁甲的委托代理人許某、周某，被告袁乙的委托代理人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告袁甲訴稱，被告系原告的大哥。上海市楊浦區(qū)錦州灣路XXX弄XXX號(hào)底層前后客房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）系公有住房，原承租人為原、被告的母親張寶珍（已亡故），其過(guò)世后未變更承租人，直到動(dòng)遷前一個(gè)月，原告經(jīng)其他家庭成員勸說(shuō)且被告承諾動(dòng)遷后分配動(dòng)遷款給原告后配合將承租人變更為被告。但被告委托其弟與動(dòng)遷組簽訂了動(dòng)遷協(xié)議后，即拒絕向原告支付動(dòng)遷款。原告認(rèn)為，原告的戶口系經(jīng)原承租人母親張寶珍的同意遷入系爭(zhēng)房屋，且為本次拆遷配合變更了承租人等事宜，應(yīng)獲得系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷款中價(jià)值補(bǔ)償款人民幣1，077，407.19元（以下貨幣單位均為人民幣）的一半?，F(xiàn)訴至法院：要求判令被告支付系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款538，703.60元。

　　被告袁乙辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告訴請(qǐng)的金額是系爭(zhēng)房屋數(shù)磚頭的補(bǔ)償，不包含原告的份額，且征收協(xié)議中明確系爭(zhēng)房屋不符合居住困難戶的條件，因此沒(méi)有人頭費(fèi)用。原告戶口遷入后從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，其曾出具一份承諾書，承諾今后系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷，一切利益均歸被告，另外，原告曾享受過(guò)福利分房，并未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，其他處有房，居住并不困難，因此，原告不是系爭(zhēng)房屋的同住人，動(dòng)遷時(shí)系爭(zhēng)房屋由被告一人居住。

　　經(jīng)審理查明，被告系原告的哥哥。系爭(zhēng)房屋系公有住房，原承租人為張寶珍（系原、被告的母親）。2010年1月，張寶珍過(guò)世。2014年，系爭(zhēng)房屋承租人變更為被告。

　　2014年6月8日，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（甲方）與被告（乙方）簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定系爭(zhēng)房屋共獲得動(dòng)遷安置款1，220，718.31元，其中房屋價(jià)值補(bǔ)償款1，077，407.19元（包含評(píng)估價(jià)格651，670.18元＊80%為521，336.14元，價(jià)格補(bǔ)貼195，501.05元及套型面積補(bǔ)貼360，570元）、房屋裝潢補(bǔ)償款7，916.12元、搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、設(shè)備移裝費(fèi)1，340元、簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)63，555元、基地獎(jiǎng)60，000元，無(wú)違法建筑獎(jiǎng)10，000元；乙方不符合居住困難條件；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)1套，為上海市國(guó)偉路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積（暫測(cè)）69.76平方米，房屋總價(jià)為1，363，808元，優(yōu)惠總價(jià)為1，308，000元，該房由被告訂購(gòu)，需支付補(bǔ)房款87，281元。

　　原告原居住于系爭(zhēng)房屋，1985年結(jié)婚，搬離系爭(zhēng)房屋，戶口亦遷出系爭(zhēng)房屋。

　　2007年5月1日，原告向被告出具承諾書一份，內(nèi)容為：“袁甲戶口遷進(jìn)錦州路XXX弄XXX號(hào)，無(wú)論今后拆遷分配房子一切產(chǎn)權(quán)歸大哥袁紅根所有，特此證明小妹袁紅蘭證明”。當(dāng)日，原、被告的妹妹袁紅蘭作為證明人在該承諾書上簽名。當(dāng)日，被告明確：“同意我二妹袁甲遷戶口我處。”2007年5月8日，原告戶口遷入系爭(zhēng)房屋，后未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。

　　被告戶口出生即報(bào)入系爭(zhēng)房屋，并在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住至動(dòng)遷，其至今未婚，系聽力殘疾。

　　2014年9月，原告具狀來(lái)院，作如上訴請(qǐng)。

　　另查，1985年，原告與其丈夫劉海明因家庭住房面積不大等，獲得了單位的福利分房一套，上海市楊浦區(qū)鞍山四村XXX號(hào)XXX室房屋。

　　以上事實(shí)，由原告提供的房屋征收決定、告居民書、常住人口登記表、上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、訂房回執(zhí)；被告提供的承諾書、楊浦區(qū)大橋街道錦州灣路居委會(huì)證明、單位分配職工住房審核單、證人袁紅蘭及袁紅娣的證人證言、戶籍資料及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，首先，原告的戶籍雖于2007年5月8日遷入系爭(zhēng)房屋，但其于1985年后就未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，且原告曾獲得過(guò)福利分房，因此原告不屬于系爭(zhēng)房屋的同住人，無(wú)權(quán)獲得系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償款；其次，原告于2007年5月1日曾向被告出具了承諾書，明確：“無(wú)論今后拆遷分配房子一切產(chǎn)權(quán)歸大哥袁紅根所有”，可以認(rèn)為原告承諾系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷利益歸被告。故現(xiàn)原告要求被告支付動(dòng)遷補(bǔ)償款538，703.6元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告袁甲要求被告袁乙支付上海市楊浦區(qū)錦州灣路XXX弄XXX號(hào)底層前后客房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款人民幣538，703.60元的訴訟請(qǐng)求。

　　本案受理費(fèi)人民幣9，187元，減半收取計(jì)人民幣4，593.50元，由原告袁甲負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

　　代理審判員　金　瑋

　　二〇一四年十月二十四日

　　書記員　張占平蔡良勤

　　附：相關(guān)法律條文

　　附：相關(guān)的法律條文

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》

　　第四條民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

網(wǎng)站聲明： 本文“楊浦區(qū)拆遷律師應(yīng)訴，法院駁回原告動(dòng)遷補(bǔ)償款訴訟請(qǐng)求”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。