被告陳先生訴稱，其屋宇坐落于霞關(guān)鎮(zhèn)××澳村。因設(shè)置裝備擺設(shè)“中廣核浙江三澳核電項(xiàng)目”需求，原告蒼南縣霞關(guān)鎮(zhèn)國(guó)民當(dāng)局將被告屋宇及地皮參加征拆局限。但原告在沒有宣布拆遷公告、實(shí)施拆遷安置、征求被拆遷人意見、舉行聽證的情況下，于2017年5月14日將原告房屋強(qiáng)制拆除。涉案強(qiáng)制拆除行為無論在程序和實(shí)體上均嚴(yán)重違法，侵犯原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。上海拆遷律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　被告覺得，對(duì)第一組證據(jù)中的1號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但立項(xiàng)批復(fù)的時(shí)候是17年8月22日，征收時(shí)候是2017年7月13日啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是先立項(xiàng)再啟動(dòng)，時(shí)候次第倒置，原告在沒有立項(xiàng)的情況下實(shí)行了征收行動(dòng)。

　　對(duì)2、3號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但無奈達(dá)到其證實(shí)目標(biāo)，經(jīng)由核實(shí)，被告的地皮為基礎(chǔ)農(nóng)田，都有承包謀劃?rùn)?quán)證的明確表述，原告稱進(jìn)行了變換，被告對(duì)此不知情，原告應(yīng)該供應(yīng)地皮變換的相干文件，同時(shí)，規(guī)劃圖也注解，地皮縱然性質(zhì)改變，也是備用的修筑用地，不屬于征收局限。

　　對(duì)4、5、6號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但無奈達(dá)到其證實(shí)目標(biāo)，僅解釋芳蘭小道等重大項(xiàng)目，項(xiàng)目主要指芳蘭濕地公園，本案被告屋宇不在其內(nèi)。

　　對(duì)第二組證據(jù)中1號(hào)證據(jù)從布告和布置計(jì)劃內(nèi)容來看，其做出的賠償布置計(jì)劃根據(jù)的是國(guó)有地皮屋宇征收與賠償條例的相干文件，被告在內(nèi)的600多戶地皮及屋宇觸及的地皮性質(zhì)均為集體地皮，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

　　布告及賠償計(jì)劃未經(jīng)區(qū)國(guó)民當(dāng)局構(gòu)造無關(guān)部分舉行論證，原告也未供應(yīng)論證的材料；公告征求意見稿做出時(shí)間是7月13日，早于立項(xiàng)批復(fù)的時(shí)間；對(duì)2號(hào)證據(jù)被告應(yīng)當(dāng)在征收范圍內(nèi)進(jìn)行張貼；對(duì)3號(hào)證據(jù)被告提供證據(jù)無法證明公告的時(shí)間和地點(diǎn)，無法達(dá)到其證明目的。

　　對(duì)第三組證據(jù)中的1號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性合法性有異議，無法達(dá)到其證明目的，參會(huì)人員里面沒有體現(xiàn)出濂溪區(qū)財(cái)政局參加評(píng)估會(huì)議，但評(píng)估表里有財(cái)政局的蓋章；對(duì)2、3號(hào)證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能代表進(jìn)行了論證，無法達(dá)到其證明目的。

　　評(píng)估報(bào)告內(nèi)容不符合江西省國(guó)有土地征收辦法第十五條，未進(jìn)行可行性論證，未體現(xiàn)是否資金籌措到位，財(cái)政局人員未參加，無法核實(shí)資金是否到位。

　　被告羅軍在法定舉證克日外向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)有：房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告；戶口本；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。以上證據(jù)擬證實(shí)被告屋宇在征收范圍內(nèi)，被告擁有主體資歷，征收決定是國(guó)有地皮屋宇，但實(shí)際征收時(shí)候地價(jià)是按照集體土地征收的標(biāo)準(zhǔn)來征收。原告土地是集體土地，且是基本農(nóng)田。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作以下確認(rèn)：對(duì)原告供應(yīng)的證據(jù)因本案涉訴屋宇征收的地皮性質(zhì)為集體地皮，原告未供應(yīng)按照法定步伐辦理征地的審批手續(xù)，故對(duì)原告供應(yīng)的關(guān)于本案房屋征收決定的相關(guān)證據(jù)本院不作定案證據(jù)認(rèn)定。對(duì)原告提供的可以反映原告涉訴房屋的現(xiàn)狀，證據(jù)來源合法，應(yīng)為有效證據(jù)。

　　本院依據(jù)以上無效證據(jù)及當(dāng)事人的質(zhì)證看法認(rèn)定如下究竟：原告九江市濂溪區(qū)國(guó)民當(dāng)局于2017年9月15日作出濂府征字2017-58號(hào)《對(duì)于芳蘭片區(qū)（山湖村家當(dāng)平臺(tái)）棚戶區(qū)革新項(xiàng)目》屋宇征收抉擇。該抉擇對(duì)房屋征收范圍、房屋征收部門、實(shí)施單位、征收補(bǔ)償安置方式及其他事項(xiàng)作出了規(guī)定。

　　另查明，本案涉訴屋宇的地皮性質(zhì)屬于集體地皮。屋宇征收抉擇所涉被征收人900余戶，除本案被告等5人因賠償布置題目未能殺青和談外，均已簽訂征收賠償和談并已賠償。為此，原告訴至法院，要求依法撤銷被告作出的濂府征字2017-58號(hào)《關(guān)于芳蘭片區(qū)（山湖村產(chǎn)業(yè)平臺(tái)）棚戶區(qū)改造項(xiàng)目》房屋征收決定；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　上海拆遷律師覺得，對(duì)被告供應(yīng)的證據(jù)三性均無貳言，但咱們當(dāng)初征收的是屋宇，屋宇不多是在他們承包的耕地上面，且土地性質(zhì)曾經(jīng)是基本農(nóng)田，已經(jīng)經(jīng)過了國(guó)土部門調(diào)整，現(xiàn)在是預(yù)留建設(shè)用地，所以我們啟動(dòng)的是房屋征收決定。