上海律師事務(wù)所為您講解殺人犯罪事實(shí)的證據(jù)不足會怎樣
一審法院認(rèn)為依據(jù)上述事實(shí)，原審法院認(rèn)為，認(rèn)定被害人周開兵是被他人殺害的事實(shí)清楚、正確。但公訴機(jī)關(guān)指控系被告人楊昌江實(shí)施了殺人犯罪事實(shí)的證據(jù)不足。案件偵破過程不明，僅就是通過審查賭博，確定嫌疑人的范圍，后通過測謊確定嫌疑人。上海律師事務(wù)所為您講解一下具體的情況是怎樣的。
楊昌江殺人動(dòng)機(jī)不明，按其供述，被害人之前曾撬過其放雷管的保險(xiǎn)柜，但證人宋超明確證明了楊昌江的供述不真實(shí)；又供是因被害人“出老千”引起不滿，但參賭的多名人員均證明當(dāng)晚并未發(fā)現(xiàn)被害人出老千，故其殺人動(dòng)機(jī)不明。
楊昌江殺人手段不清，其供述在被害人的頸部連砍十余刀，但根據(jù)尸體檢驗(yàn)，雖致命傷為頸部砍傷，但被害人后枕部頭皮上有一8、51厘米的創(chuàng)口，解剖檢見被害人枕部頭皮下有159厘米的皮下瘀血，枕部顱骨上有一81厘米的砍痕，右側(cè)頂枕部顱骨有一116厘米的顱骨缺失區(qū)，該處可見大小不等的游離顱骨碎塊，共計(jì)8塊，其中最大骨塊約64厘米，最小的約20、3厘米。此傷被告人一直未供，是如何產(chǎn)生不清。
根據(jù)五四現(xiàn)場勘查，殺人的第一現(xiàn)場到井口是18米，從井口到埋人的地點(diǎn)是36米，楊昌江是如何“用雙臂托著”去的，沒有證據(jù)證明。楊昌江供述，其用的是一根兩米長的鐵絲，與證人賴德云證明一致，但現(xiàn)場勘查中的鐵絲是兩根。經(jīng)中華人民共和國公安部檢驗(yàn)，無法認(rèn)定兩根鐵絲是同一根鐵絲。綜上，認(rèn)定楊昌江故意殺人犯罪的證據(jù)不足，不足以認(rèn)定本案系楊昌江所為。
公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名不能成立，不予支持。附帶民事訴訟原告人的訴請無證據(jù)支持，楊昌江不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第二百四十一條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決被告人楊昌江無罪；被告人楊昌江不承擔(dān)附帶民事訴訟原告人孫艷平、周子杰、吳明翠的民事賠償。
二審請求情況榆林市人民檢察院抗訴提出：
1、原判認(rèn)定“案件偵破過程不明，僅就是通過審查賭博，確定嫌疑人的范圍，后通過測謊確定嫌疑人；楊昌江殺人動(dòng)機(jī)不明”是不正確的。八名參賭人員年來證明被害人當(dāng)晚贏了5000元、楊昌江輸錢的事實(shí)，與楊昌江供述其當(dāng)晚輸了1200元、被害人通過出老千贏錢的事實(shí)相互印證。被害人與包括楊昌江在內(nèi)的其他人無矛盾的情況下，楊昌江輸錢、被害人贏錢的事實(shí)足以確定楊昌江為嫌疑人，也就足以認(rèn)定楊昌江的作案動(dòng)機(jī)；
2、原判認(rèn)定“被告人楊昌江殺人手段不清”與事實(shí)不符。楊昌江供述其在被害人的頸部連砍十余刀與尸體檢驗(yàn)報(bào)告中死者系被他人用刀砍傷頸部橫斷血管引起失血性休克而死亡的結(jié)論相印證。根據(jù)尸體檢驗(yàn)，被害人的損傷至關(guān)主要集中在頸部，被告人在慌亂中連續(xù)在頸部亂砍，偏上、偏下、偏左、偏右都在情理之中，一人作案的情況下，尸體損傷均由其承擔(dān)，一審法院以被告人未供到被害人后枕部的損傷，就認(rèn)定殺人手段不清顯屬錯(cuò)誤；
3、原判認(rèn)定“根據(jù)現(xiàn)場勘查，殺人的第一現(xiàn)場到井口是18米，從井口到埋人的地點(diǎn)是36米，楊昌江是如何‘用雙臂托著’去的，沒有證據(jù)證明”是錯(cuò)誤的，楊昌江供述用鐵絲捆綁后用雙臂托著（被害人尸體）的供述與楊昌江活體檢驗(yàn)筆錄記載的其臂腕處有紅腫的結(jié)論相一致，一審對此證據(jù)不采信，從而得出沒有證據(jù)證明的結(jié)論顯系錯(cuò)誤；
4、原判認(rèn)定“被告人楊昌江供述其用的是一根兩米長的鐵絲，與證人賴德云證明一致，但現(xiàn)場勘查中的鐵絲是兩根，中華人民共和國公安部物證檢驗(yàn)意見書無法認(rèn)定兩根鐵絲是同一根鐵絲”并據(jù)此否認(rèn)楊昌江運(yùn)尸的事實(shí)不能成立。
上海律師事務(wù)所了解到，公安部鑒定結(jié)論認(rèn)為斷端剪切面發(fā)生變化三是無法比對兩根鐵絲是否是同一根鐵絲，可見，不能鑒定為同一根鐵絲是因斷端剪切面發(fā)生變化，但兩根鐵絲直徑相同且都是被鉸合而成的事實(shí)，足以說明不能鑒定不等于不是同一根鐵絲；楊昌江供述的作案細(xì)節(jié)得到了證人賈高強(qiáng)等多名證人的證言印證。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險(xiǎn)詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險(xiǎn)。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時(shí)男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時(shí)，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
