學(xué)校是否可以通過(guò)血檢、尿檢來(lái)檢測(cè)學(xué)生？深圳民事律師來(lái)講講
關(guān)于學(xué)校是否可以使用尿液分析或血液檢測(cè)對(duì)學(xué)生實(shí)施強(qiáng)制性、隨機(jī)藥物測(cè)試的辯論也在法庭上引起了廣泛的爭(zhēng)論。在 Jones v.McKenzie (1986)案中，法院認(rèn)為藥物測(cè)試違反了學(xué)生對(duì)隱私的合理期望。自此案以來(lái)，法院一直小心區(qū)分強(qiáng)制性和自愿藥物測(cè)試，因?yàn)楹笳咝枰獙W(xué)生的同意。深圳民事律師認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題該這樣分析。
長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員一直受到不同規(guī)則的約束。其管理機(jī)構(gòu)要求許多體育項(xiàng)目使用尿液分析對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行隨機(jī)、強(qiáng)制性的藥物測(cè)試。1998 年，美國(guó)最高法院拒絕聽(tīng)取對(duì)參與印第安納州學(xué)區(qū)實(shí)施的課外活動(dòng)的學(xué)生的隨機(jī)藥物測(cè)試政策的憲法挑戰(zhàn)（托德訴拉什縣）。這一不審理此案的決定意味著最高法院支持對(duì)參與其他課外活動(dòng)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)員和學(xué)生進(jìn)行隨機(jī)藥物測(cè)試。這一決定與法院在Vernonia School District 47J v.Action (1995) 中的裁決一致。在本案中，最高法院認(rèn)為對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行尿檢是合理的，理由是學(xué)校秩序和紀(jì)律凌駕于個(gè)別學(xué)生的隱私之上。此外，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該減少對(duì)隱私的期望，因?yàn)樗麄兊某煽?jī)和病史受到審查，而且他們經(jīng)常被安排在公共場(chǎng)所穿衣和洗澡。
藥物檢測(cè)：背景信息
公立學(xué)校的強(qiáng)制性藥物檢測(cè)是一個(gè)相對(duì)較新的法律問(wèn)題，是 1980 年代“禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)”的產(chǎn)物。在此之前，幾乎所有的藥物測(cè)試都是由執(zhí)法人員進(jìn)行的，而且只有在可能的原因下才進(jìn)行。學(xué)校開(kāi)始了自己的強(qiáng)制性無(wú)懷疑藥物測(cè)試計(jì)劃，經(jīng)常關(guān)注學(xué)生運(yùn)動(dòng)員。在維護(hù)學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行藥物測(cè)試的權(quán)利之后，一系列的法律勝利。
最高法院在 1995 年的 Vernonia 訴阿克頓案中支持毫無(wú)懷疑的學(xué)生藥物測(cè)試。法院發(fā)現(xiàn)，政府對(duì)維持無(wú)毒品學(xué)校的興趣超過(guò)了學(xué)生的第四修正案權(quán)利。根據(jù)這一決定，在許多州開(kāi)展了學(xué)校中毫無(wú)疑義的藥物測(cè)試計(jì)劃。少數(shù)幾個(gè)州已經(jīng)禁止在學(xué)校進(jìn)行毫無(wú)疑問(wèn)的藥物測(cè)試，因?yàn)閾?dān)心此類(lèi)項(xiàng)目會(huì)與州憲法隱私保護(hù)相沖突。
下級(jí)法院裁決的趨勢(shì)表明，未來(lái)可能會(huì)提供更強(qiáng)有力的學(xué)生隱私保護(hù)。決策更嚴(yán)格地限制了學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行藥物測(cè)試的背景和方式。
使用藥物嗅探犬和犬科動(dòng)物
與藥物測(cè)試一樣，法院承認(rèn)使用嗅藥犬時(shí)提出的第四修正案隱私問(wèn)題。然而，法院還發(fā)現(xiàn)，學(xué)校對(duì)維持無(wú)毒品學(xué)習(xí)環(huán)境的興趣是允許使用犬科動(dòng)物的一個(gè)令人信服的理由。直到最近，吸毒犬的使用相對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議。法院認(rèn)為犬類(lèi)單位發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是根據(jù)“普通視圖”（或“普通嗅探”）原則合法獲得的，該原則允許接受任何公開(kāi)遺漏的證據(jù)。
他們推斷，這些氣味是為了狗的發(fā)現(xiàn)而公開(kāi)的。然而，2013 年佛羅里達(dá)訴怡和案的判決可能預(yù)示著態(tài)度的轉(zhuǎn)變。美國(guó)最高法院裁定，在房主的門(mén)廊上使用吸毒犬以調(diào)查房屋內(nèi)容是第四修正案所涵蓋的“搜查”，需要搜查令。這一決定并未影響在學(xué)校搜查犬的合法性，因?yàn)楫?dāng)狗和訓(xùn)犬師被邀請(qǐng)進(jìn)入校園時(shí)，搜查令要求并不適用。
深圳民事律師發(fā)現(xiàn)，盡管如此，關(guān)于搜索的態(tài)度仍在不斷變化，州和地方層面可能會(huì)提供額外的隱私保護(hù)。請(qǐng)咨詢(xún)當(dāng)?shù)芈蓭?，了解您所在地區(qū)隱私保護(hù)的最新和準(zhǔn)確視圖。
相關(guān)閱讀
-
訴訟離婚什么情況下會(huì)判離？詳細(xì)閱讀
《民法典》（自2021年1月1日起施行）第一千零七十九條，夫妻一方要求離婚的，可以由有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如果感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。有下列情形之一，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚：（一）重婚或者與他人同居；（二）實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員；（三）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改；（四）因感情不和分居滿(mǎn)二年；（五）其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形；（六）一方被宣告失蹤，另一方提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。
-
上海房產(chǎn)合同律師談貸款買(mǎi)房需要注意的“坑”詳細(xì)閱讀
我們都知道，對(duì)于那些通過(guò)抵押貸款購(gòu)買(mǎi)房子的人來(lái)說(shuō)，除了與賣(mài)方簽訂銷(xiāo)售合同外，買(mǎi)方還需要簽訂房屋和抵押合同。買(mǎi)方應(yīng)按照協(xié)議償還銀行欠款。這種按揭購(gòu)房方式的注意事項(xiàng)是什么？策法網(wǎng)上海房產(chǎn)合同律師為您分析：在抵押中買(mǎi)賣(mài)房屋時(shí)，行轉(zhuǎn)抵押，轉(zhuǎn)抵押需要注意以下問(wèn)題：一、謹(jǐn)慎選擇中介。辦理二手房轉(zhuǎn)按揭可能會(huì)涉及到中介，但由于中介素養(yǎng)不同，在選擇時(shí)需要謹(jǐn)慎。
-
如何理解最高法關(guān)于彩禮返還條文的司法解釋?zhuān)?/a>詳細(xì)閱讀
彩禮作為我國(guó)傳統(tǒng)婚嫁習(xí)俗的一種，是談婚論嫁時(shí)不可避免的話(huà)題。但因?yàn)椴识Y往往數(shù)額比較大，不少曾經(jīng)“愛(ài)過(guò)”的戀人為此“扯皮”，甚至引起一系列的法律糾紛。 2020年12月30日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于適用民法典婚姻家庭編的解釋。其中第五條明確：當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持： 1、雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)； 2、雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活； 3、婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。
-
上海律師曹宸講生活中需守的清規(guī)戒律（一）詳細(xì)閱讀
日常生活中，因不懂法常干追悔莫及的蠢事，但拿著大部頭的法律條文去讀又不現(xiàn)實(shí)。上海律師曹宸結(jié)合生活實(shí)際用通俗易懂的語(yǔ)言給講解給大家法律條文。
