搶劫罪之暴力、脅迫指向人和財(cái)物交付人既可以是同一人，也可以是不同的兩人。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和廣州經(jīng)濟(jì)犯罪律師一起看看吧。

　?。ㄒ唬尳僮锱c擄掠槍支、彈藥、爆炸物、風(fēng)險物質(zhì)罪的界限

　　在區(qū)別這兩個犯法的界限時，首要應(yīng)該注重如下題目：

　　（1）行為人明知其擄掠的工具中既有普通財(cái)物也有槍支、彈藥、爆炸物、風(fēng)險物資，實(shí)行一個擄掠行為的，屬于一行為觸犯數(shù)罪名的設(shè)想競合犯，從一重罪論處。

　?。?）行為人在對工具有明知的情況下，分手針對普通財(cái)物和槍支、彈藥、爆炸物、風(fēng)險物資實(shí)行兩個以上的擄掠行為的，應(yīng)該以搶劫罪與擄掠槍支、彈藥、爆炸物、風(fēng)險物資罪實(shí)施并罰。

　?。?）行為人對擄掠對象是普通財(cái)物仍是槍支、彈藥、爆炸物、風(fēng)險物資產(chǎn)生認(rèn)識錯誤時，這種錯誤屬于抽象的事實(shí)錯誤（跨構(gòu)成要件錯誤），但由于這兩個犯罪的密切關(guān)系，與其他典型的跨構(gòu)成要件錯誤有所不同。

　　應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則處理：出于搶劫一般財(cái)物的目的，誤將槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)搶劫的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處；出于搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)的目的，誤將一般財(cái)物搶劫的，應(yīng)當(dāng)以搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪的犯罪未遂論處。

　?。ǘ尳僮锱c綁架罪的邊界

　　兩者在犯法手法、犯法客體等方面都比擬類似。首要差別在于：

　?。?）客觀目標(biāo)不完全溝通。搶劫罪只因此非法占領(lǐng)別人財(cái)物為目標(biāo)；而綁架罪除了以打單財(cái)物為目標(biāo)外，還大概出于其余非財(cái)富性目標(biāo)。

　?。?）主觀方面不盡溝通。搶劫罪在主觀方面請求具有兩個“就地”，即就地應(yīng)用暴力、勒迫或許其余方法和就地獲得財(cái)物；而綁架罪則是先實(shí)行暴力、勒迫或許其余方法挾制別人，而后再向與被綁架人有某種利弊瓜葛的其他人打單財(cái)物。

　　需求注重的是，搶劫罪之暴力、脅迫指向人和財(cái)物交付人既可以是同一人，也可以是不同的兩人，財(cái)物占有人由于擔(dān)心暴力、脅迫指向人的安全而當(dāng)場交付財(cái)物的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。例如，甲用手勒住乙年幼的兒子的脖子并用匕首抵住其后背，讓乙把其錢包交出來。乙害怕兒子受傷害，當(dāng)場把錢包交給甲。甲的行為應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。又如，甲持西瓜刀沖入某銀行，將刀架在銀行保安乙的脖子上，喝令銀行職員丙交出現(xiàn)金1萬元。見丙故意拖延時間，甲便在乙的脖子上劃了一刀。銀行職員丙看見乙血流不止，于心不忍，就拿出1萬元扔給甲，甲得款后迅速逃離。甲的行為應(yīng)當(dāng)以搶劫罪而不是綁架罪論處。

　?。ㄈ尳僮锱c招搖撞騙罪、訛詐打單罪的界限

　　實(shí)踐中輕易殽雜這一邊界的案件是，假冒正在執(zhí)行公務(wù)的國民警員、聯(lián)防職員，以抓賣淫嫖娼、賭錢等違法行為為名非法占領(lǐng)財(cái)物的行為，應(yīng)該如何定性。依據(jù)最高人民法院《對于審理擄掠、掠奪刑事案件合用法令多少題目的看法》第9條的劃定，區(qū)別的關(guān)頭有二：一是假冒的對象是屬于過度構(gòu)造事情職員的國民警員，仍是不具有這一身份的聯(lián)防人員；二是看是否使用暴力或暴力威脅。具體而言：

　?。?）行為人冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察“抓賭”、“抓嫖”，沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

　?。?）行為人冒充治安聯(lián)防隊(duì)員“抓賭”、“抓嫖”、沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

　?。ㄋ模尳僮锱c逼迫生意業(yè)務(wù)罪的界限

　　對以暴力、勒迫手法討取超越失常生意業(yè)務(wù)價格、用度的財(cái)帛的案件，輕易殽雜二罪的邊界。依據(jù)最高人民法院《對于審理擄掠、掠奪刑事案件合用法令多少題目的看法》第9條的劃定，區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)是討取的財(cái)物是不是顯然超越正當(dāng)價錢或費(fèi)用。在具體認(rèn)定時，既要考慮超出合理價錢、費(fèi)用的絕對數(shù)額，還要考慮超出的相對數(shù)額（即超出合理價錢、費(fèi)用的比例），加以綜合判斷。具體而言：

　　（1）從事正常商品買賣、交易或者勞動服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費(fèi)用相差不大錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。

　?。?）以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑。

　?。ㄎ澹尳僮锱c挑釁滋事罪的邊界

　　1.普通案件中的邊界區(qū)別。搶劫罪是典范的強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物。但《刑法》第293條也將“強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物”規(guī)定為挑釁滋事罪的行為體式格局之一，這使搶劫罪與挑釁滋事罪的邊界輕易發(fā)生依稀。依據(jù)最高人民法院《對于審理擄掠、掠奪刑事案件合用法令多少題目的看法》第9條的劃定，挑釁滋事罪中強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的差別在于：前者行為人客觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的（也就是所謂的“流氓動機(jī)”），后者行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。

　　2.未成年人強(qiáng)拿硬要別人財(cái)物的案件。實(shí)踐中，未成年人實(shí)行的擄掠案件中數(shù)目較多、較罕見的一類是產(chǎn)生在校園周邊或許校內(nèi)，歲數(shù)較大的未成年人欺侮歲數(shù)小的未成年人、高年級門生欺侮低年級門生的“強(qiáng)拿硬要”、“強(qiáng)索”案件。這種案件情形較龐雜，同等以搶劫罪論處，對很多未成年人案件而言顯得處刑畸重。在部分這種案件中，未成年行為人的客觀惡性較小，如出于欺侮微小、稱王稱霸或許捉弄其余未成年人而向低年級同硯強(qiáng)行索要隨身照顧的用品或許大量錢物的；有的案件應(yīng)用暴力或許要挾情節(jié)比擬細(xì)微，如僅是推搡幾下、打一拳、踢一腳，這種“強(qiáng)索”案件的社會危害性普遍小于成年人實(shí)行的擄掠犯法。

　　為此，最高人民法院《對于審理未成年人刑事案件詳細(xì)使用法令多少題目的說明》第8條劃定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或許追求肉體安慰，隨便毆打其余未成年人、屢次對其余未成年人強(qiáng)拿硬要或許肆意損毀公私財(cái)物，侵?jǐn)_黌舍及其他大眾場合秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。”但是，該條并未規(guī)定已滿16周歲不滿18周歲的人強(qiáng)拿硬要已滿18周歲的成年人財(cái)物的行為是否也適用這一解釋進(jìn)行處理。

　　而此前發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中第9條對此作出了規(guī)定，“司法實(shí)踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰”。這一規(guī)定并未將被害人限定為未成年人，應(yīng)當(dāng)理解為包括成年人在內(nèi)。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，假如介入實(shí)行掠奪的部分行為人明確地請求其他共犯人不要攜帶兇器，其他人表面上答應(yīng)，但在實(shí)行之時仍然偷偷攜帶兇器的，攜帶兇器者以搶劫論罪處，其他人以搶奪罪論處。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州經(jīng)濟(jì)犯罪律師。