綁架和出賣(mài)自己孩子的行為應(yīng)該如何描述？ 在司法實(shí)踐中，行為人出賣(mài)自己子女的案件時(shí)有發(fā)生。如何處理這種行為各不相同。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳刑事犯罪律師一起看看吧。

　　然而，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋和司法解釋文件的審查，反映了國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題的高度重視。 具體文件如下：

　　1.1999年10月27日，最高人民法院在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定，以出賣(mài)為目的“收養(yǎng)”兒童的，以拐賣(mài)兒童罪處理；在生活困難和重男輕女思想影響下出賣(mài)親生子女或者收養(yǎng)子女的，可以不作為犯罪處理；出賣(mài)兒童情節(jié)確實(shí)惡劣的，可以按照遺棄罪處罰；經(jīng)被收養(yǎng)人父母同意確實(shí)被介紹收養(yǎng)的，盡管介紹的人數(shù)多，從他們那里收取的財(cái)物多，但不應(yīng)作為犯罪處理。

　　2.2000年3月17日，公安部《關(guān)于打擊拐賣(mài)婦女兒童法律政策有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，出賣(mài)親生子女的，由公安機(jī)關(guān)依法沒(méi)收違法所得，并處罰款；以營(yíng)利為目的，出賣(mài)不滿14周歲的兒童，情節(jié)惡劣的，以拐賣(mài)兒童罪追究。

　　3.2000年3月20日最高國(guó)家人民對(duì)于法院、最高發(fā)展人民檢察院、公安部、民政部、司法部、中華民族全國(guó)農(nóng)村婦女聯(lián)合會(huì)《關(guān)于中國(guó)打擊拐賣(mài)婦女進(jìn)行兒童青少年犯罪活動(dòng)有關(guān)環(huán)境問(wèn)題的通知》規(guī)定，出賣(mài)自己親生父母子女的，由公安行政機(jī)關(guān)可以依法沒(méi)收非法經(jīng)營(yíng)所得，并處以罰款；以營(yíng)利為目的，出賣(mài)不滿14周歲子女，情節(jié)更加惡劣的，借收養(yǎng)名義拐賣(mài)兒童的，以及出賣(mài)撿拾的兒童的，均應(yīng)以拐賣(mài)兒童罪追究刑事法律責(zé)任。

　　從上述司法文件可以看出，第一批司法文件將被迫謀生，生活困難和販賣(mài)兒童不能作為犯罪處理，如果情況確實(shí)不好，遺棄罪將被定罪和處罰。后兩份文件認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)親生子女是一般性犯罪，只要求公安局沒(méi)收非法所得并處以罰款，以營(yíng)利為目的和在惡劣情況下買(mǎi)賣(mài)14歲以下兒童的行為將根據(jù)拐賣(mài)兒童罪定為刑事犯罪并予以懲處。

　　上述司法文件的基本精神是一樣的，它們都旨在嚴(yán)厲打擊綁架和販運(yùn)兒童的行為。這三份司法文件的共同點(diǎn)是，在艱難困苦等其他思想的影響下出賣(mài)自己的孩子或領(lǐng)養(yǎng)自己的孩子不是犯罪，違法所得可能被公安機(jī)關(guān)沒(méi)收，犯罪人可能被處以罰款?！吨啬休p女》。但是在行為角色塑造上有不一致的地方。因此，新的司法解釋需要使這一問(wèn)題更加明確和具體，以使其更具可操作性和統(tǒng)一的司法行政。

　　針對(duì)近年來(lái)拐賣(mài)婦女兒童犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻的情況，2010年3月15日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布了《關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》，為懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪提供了重要依據(jù)和行為指南。因此，今后在確定誘拐親生子女罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《關(guān)于依法懲治誘拐拐賣(mài)婦女兒童罪的意見(jiàn)》。

　　《關(guān)于企業(yè)依法進(jìn)行懲治拐賣(mài)婦女發(fā)展兒童對(duì)于犯罪的意見(jiàn)》指出，要嚴(yán)格要求區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣(mài)自己親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限。區(qū)分的關(guān)鍵問(wèn)題在于行為人之間是否需要具有一些非法經(jīng)營(yíng)獲利的目的。應(yīng)當(dāng)能夠通過(guò)分析審查將子女“送”人的背景和原因、有無(wú)收取錢(qián)財(cái)及收取錢(qián)財(cái)?shù)亩嗌?、?duì)方公司是否存在具有社會(huì)撫養(yǎng)教育目的及有無(wú)撫養(yǎng)工作能力等事實(shí)，綜合價(jià)值判斷行為人是否應(yīng)該具有中國(guó)非法獲利的目的。

　　根據(jù)《關(guān)于全面依法懲治拐賣(mài)婦女研究?jī)和嗌倌攴缸锏囊庖?jiàn)》的規(guī)定，行為人必須具有下列情節(jié)內(nèi)容之一的，可以得到認(rèn)定屬于出賣(mài)親生子女，應(yīng)當(dāng)以拐賣(mài)婦女、兒童罪論處：將生育政策作為一種非法獲利手段，生育后即出賣(mài)子女的；明知對(duì)方不具有撫養(yǎng)目的，或者學(xué)生根本不考慮影響對(duì)方文化是否已經(jīng)具有撫養(yǎng)目的，為收取錢(qián)財(cái)將子女“送”給他人的；為收取明顯不屬于“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的巨額錢(qián)財(cái)將子女“送”給他人的；其他方面足以反映行為人具有使用非法獲利目的的“送養(yǎng)”行為的。

　　根據(jù)《關(guān)于企業(yè)依法懲治拐賣(mài)婦女發(fā)展兒童犯罪的意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于社會(huì)實(shí)踐中不斷發(fā)生的“送養(yǎng)”問(wèn)題應(yīng)具體實(shí)際情況以及具體數(shù)據(jù)分析。如果行為人自己沒(méi)有謀取非法經(jīng)濟(jì)利益之目的，但迫于現(xiàn)實(shí)生活學(xué)習(xí)困難，或者重男輕女，私自將沒(méi)有學(xué)生獨(dú)立工作生活實(shí)踐能力的子女送給他人撫養(yǎng)，而收取了少量的“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的，不能以拐賣(mài)婦女、兒童罪論處。

　　如果私自送養(yǎng)行為方式導(dǎo)致教育子女身心全面健康管理受到影響嚴(yán)重精神損害，或者技術(shù)具有許多其他環(huán)境惡劣情節(jié)，符合遺棄罪特征的，可以遺棄罪論處；情節(jié)顯著輕微危害不大的，可由公安機(jī)關(guān)依法予以行政處罰?？梢哉f(shuō)，在拐賣(mài)兒童罪的認(rèn)定中，是否能夠具有非法獲利的目的就是具有重要決定性的意義。

　　2003年2月27日，被告李姓羅的妻子在一個(gè)城鎮(zhèn)生下了一個(gè)男孩，羅懷孕期間飲酒，被告首先擔(dān)心會(huì)對(duì)孩子產(chǎn)生影響，然后由他的同鄉(xiāng)張姓介紹。 當(dāng)全國(guó)午，這個(gè)男嬰以8500元的價(jià)格賣(mài)給了一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村民李。

　　市人民檢察院以拐賣(mài)兒童罪和人民法院罪起訴被告李。被告姓李，對(duì)被控罪行的事實(shí)沒(méi)有異議。他的辯護(hù)理由是，李態(tài)度良好，家庭困難，要求從輕處罰。

　　某市一個(gè)人民對(duì)于法院進(jìn)行公開(kāi)制度審理后認(rèn)為，被告人李某先出賣(mài)我們自己的嬰兒，情節(jié)發(fā)展惡劣，其行為方式已經(jīng)可以構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。某市人民共和國(guó)檢察院的指控中國(guó)成立，李某先的辯護(hù)人以李某先的認(rèn)罪態(tài)度好，家庭環(huán)境確實(shí)存在困難，請(qǐng)求從輕或者處罰的理由以及部分企業(yè)成立，予以政策支持。最后導(dǎo)致判決：被告人李某先犯拐賣(mài)兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二千元。非法經(jīng)營(yíng)所得八千五百元予以沒(méi)收。宣判后被告人未上訴，檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)未抗訴，判決已生效。

　　本案中，人民法院首先以拐賣(mài)兒童罪判處被告五年有期徒刑，如果嚴(yán)格遵守上述三項(xiàng)司法文書(shū)的規(guī)定，人民法院的定罪是不恰當(dāng)?shù)摹?

　　因?yàn)樵诒景钢校桓胬钅呈紫荣u(mài)掉了自己的孩子，因?yàn)樗钠拮釉趹言衅陂g飲酒，因此擔(dān)心孩子會(huì)受到影響，所以他決定賣(mài)掉孩子。 這也表明，行為人的主觀目的并不在于通過(guò)拐賣(mài)兒童牟利，而主要是為了逃避贍養(yǎng)責(zé)任。

　　因此，根據(jù)上述分析，拐賣(mài)兒童罪不應(yīng)定罪。 同時(shí)，由于行為人的情節(jié)沒(méi)有達(dá)到不良程度，不應(yīng)放棄對(duì)犯罪的定罪量刑。 前款規(guī)定，行為人以非營(yíng)利性目的出賣(mài)自己的嬰兒，情節(jié)正常的，由公安機(jī)關(guān)依法沒(méi)收違法所得，并處罰款。 但不應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。 因此，人民法院對(duì)本案的判決是不恰當(dāng)?shù)模谝欢ǔ潭壬线`反了上述三項(xiàng)司法文書(shū)的基本精神。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，本案中，人民法院首先以拐賣(mài)兒童罪判處被告五年有期徒刑，如果嚴(yán)格遵守上述三項(xiàng)司法文書(shū)的規(guī)定，人民法院的定罪是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冋诮ㄔO(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的深圳刑事犯罪律師。