憲法能否作為訴訟中法院的裁判依據(jù)?這好像是個(gè)讓上海律師事務(wù)所困惑的問題。

　　根據(jù)現(xiàn)行憲法第一百三十一條，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，那么這一條中人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)的“法律”究竟是否包括憲法?對此目前有兩派學(xué)說，“廣義說”認(rèn)為此條中的法律包括憲法，而“狹義說”認(rèn)為不包括憲法。那么，就讓我們看看迄今為止，憲法在司法裁判中的運(yùn)用情況。

　　——1955年7月30日，最高人民法院對新疆自治區(qū)高級(jí)人民法院的請示作出《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》(注：該復(fù)函已經(jīng)在2012年被廢止)：中華人民共和國憲法是我國國家的根本法，也是一切法律的“母法”……對刑事方面，它并不規(guī)定如何論罪科刑的問題，據(jù)此，我們同意你院的意見，在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)。

　　以上是著名的1955批復(fù)，最高人民法院在這個(gè)復(fù)函中明確指出“憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”。

　　——1986年10月28日，最高人民法院對江蘇省高級(jí)人民法院就有關(guān)法律適用的請示作出《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》(注：該批復(fù)已經(jīng)在2013年被廢止)：人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件制作法律文書時(shí)，對于全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，國務(wù)院制訂的行政法規(guī)，均可引用……凡與憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可在辦案時(shí)參照執(zhí)行，但不要引用。最高人民法院提出的貫徹執(zhí)行各種法律的意見以及批復(fù)等，應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行，但也不宜直接引用。

　　最高人民法院在這個(gè)批復(fù)中回避了“全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律”是否包括憲法以及能否引用憲法作為裁判依據(jù)的問題，沒說可以，也沒說不可以。

　　而從上世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)法院在裁判時(shí)直接引用憲法作為判決依據(jù)的知名案件有下面幾件：

　　1985年 河北 王發(fā)英訴劉真、《女子文學(xué)》等四家雜志社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案

　　1986年 天津 張連起、張國莉訴張學(xué)珍人身損害賠償糾紛案

　　1998年 上海 錢某訴屈臣氏日用品公司侵害人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)案

　　2001年 青島 齊玉苓訴陳曉琪等侵犯受教育權(quán)案

　　尤其是以上的青島齊玉苓案，最高人民法院在《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(2001年7月24日發(fā)布，法釋〔2001〕25號(hào))指出：經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。(注：本批復(fù)又于2008年被最高院廢止)

　　該《批復(fù)》發(fā)布后，司法界和法學(xué)界普遍認(rèn)為是開創(chuàng)了引用憲法中概括的公民受教育權(quán)作為裁判依據(jù)的先河，甚至被稱為我國“憲法司法化第一案”，而且該司法解釋推翻了之前“不得引用憲法作為裁判依據(jù)”的司法解釋。只是該解釋不久又在2008年廢止，結(jié)合最高院對江蘇高院那份1986年的批復(fù)于2013年被廢止來看，最高人民法院對于憲法能否作為裁判依據(jù)又回歸到謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度。

　　時(shí)間來到2016年，最高人民法院于2016年6月28日發(fā)布了《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》(法【2016】221號(hào))，按照該《制作規(guī)范》，各級(jí)法院在制作民事裁判文書“正文”需要引用“裁判依據(jù)”時(shí)必須遵守下列規(guī)定：裁判文書不得引用憲法和各級(jí)人民法院關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會(huì)議紀(jì)要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見以及人民法院與有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的文件作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述。

　　可以說，這是繼六十年前最高人民法院在司法解釋中規(guī)定“憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”之后，再次正式對民事裁判文書中能否引用憲法作為裁判依據(jù)作出的明確限制性規(guī)定。以上的《制作規(guī)范》雖然性質(zhì)上是最高人民法院的指導(dǎo)性文件而不是嚴(yán)格意義的司法解釋，但是在法院內(nèi)部裁判文書的制作上具有普遍的適用性。不過該《制作規(guī)范》仍然認(rèn)可了裁判文書在說理部分可以對憲法的原則和精神進(jìn)行闡述，而裁判文書的說理部分也是僅次于裁判依據(jù)的重要組成部分，與裁判依據(jù)密不可分，從而為憲法在法院裁判文書中發(fā)揮作用預(yù)留了空間，從此法院依據(jù)憲法說理應(yīng)被視為正常而不是標(biāo)新立異。據(jù)此仍然可以認(rèn)為，憲法原則與精神，可以出現(xiàn)在所有的司法活動(dòng)中。

網(wǎng)站聲明： 本文“憲法能否作為訴訟中法院的裁判依據(jù)?”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。