近年來，中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)涌現(xiàn)繼續(xù)低迷，市場經(jīng)濟(jì)顯現(xiàn)不景氣征象。由此帶來的負(fù)面結(jié)果之一等于為謀取非法好處而發(fā)生的各類經(jīng)濟(jì)犯法不息增多，此中非法吸取民眾取款犯法更是罕見高發(fā)。比方，在中國裁判文書網(wǎng)以非法吸取民眾取款罪為關(guān)鍵詞舉行高等檢索，從2014年1月至2015年9月，有1180件之多，此中重慶市各級法院訊斷21件。上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師以上海律所辦理非法吸收公眾存款案件辦案經(jīng)驗(yàn)為藍(lán)本，結(jié)合相關(guān)法規(guī)和類似案例，歸納了部分辯護(hù)觀點(diǎn)，以饗讀者。

　　一、以單元犯罪著手辯護(hù)

　　智豪律師在辦理非吸案件的過程當(dāng)中發(fā)明，簡直所有的集資類犯法均因此公司名義舉行，那么如何認(rèn)定其是自然人犯法仍是單元犯法成為律師起首應(yīng)該思量的問題。依據(jù)1999年6月25日最高人民法院《對于審理單元犯法具體案件應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、第三條的規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

　　于是，在認(rèn)定非吸當(dāng)事人是自然人犯法仍是單元犯法時(shí)，應(yīng)該重點(diǎn)注重兩點(diǎn)，其一是涉案公司的開設(shè)是不是以舉行違法舉止為目標(biāo)，借使倘使公司以吸取民眾取款為目標(biāo)而設(shè)立，則應(yīng)認(rèn)定為自然人犯法，反之若并不是以舉行違法犯罪活動(dòng)為目而設(shè)立，在公司開辦過程中才進(jìn)行吸收公眾存款的，則應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪；其二是涉案公司開設(shè)后是否主要以吸收公眾存款為主要業(yè)務(wù)，若是則應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪，反之，若公司成立后還存在其他正常主要業(yè)務(wù)，則可能是單位犯罪。

　　總之，因單元犯法的入罪規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自然人犯法，在辦理非吸案件中，應(yīng)該重點(diǎn)考量案件相關(guān)證據(jù)，從單位犯罪的辯護(hù)思路上尋找突破口。

　　二、正確認(rèn)定吸收資金數(shù)額

　　依據(jù)《刑法》第176條的劃定，非法吸取民眾取款的數(shù)額是入罪前提之一，因而在刑事辯解中對涉案數(shù)額的辯解看法的重要性不言而喻。2010年11月22日最高人民法院審訊委員會第1502次集會經(jīng)由過程的《最高國民法院對于審理非法集資刑事案件詳細(xì)使用法律多少問題的解釋》（以下簡稱“2010年司法解釋”）第3條明確規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額，以行為人所吸收的資金全額計(jì)算。案發(fā)前后已歸還的數(shù)額，可以作為量刑情節(jié)酌情考慮。

　　于是，筆者聯(lián)系智豪律師在辦案過程當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)司法判例，認(rèn)為非吸案件涉案數(shù)額的辯護(hù)思路應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：

　　所謂全額計(jì)較，是指對行為人所吸取的資金全額計(jì)較，而非請求行為人對配合犯法中的所有吸取資金擔(dān)任。而非吸犯法普遍而言均為配合犯法，涉案人數(shù)浩繁，那么這時(shí)候就應(yīng)當(dāng)偏重從涉案資金是不是全部由行為人所吸收方面進(jìn)行辯護(hù)。舉例而言，若行為人的同級或下線在行為人不知情的情況下吸收了部分資金，這部分資金就超出了行為人非法吸收公眾存款的主觀犯意，不能認(rèn)定為行為人吸收的資金。

　　所謂案發(fā)先后已償還的數(shù)額，因能夠作為量刑情節(jié)酌情思量，這就需求辯解律師踴躍追尋對當(dāng)事人無利的從輕情節(jié)。很多律師覺得案發(fā)先后已償還的數(shù)額僅是指案發(fā)后行為人的退還被害人的退贓金額，但智豪律師覺得這類觀念有待商議，緣故緣由在于案發(fā)先后已償還的金額既可所以案發(fā)后行為人踴躍退還被害人受益金額，更重要的是非吸犯罪的特征還在于行為人為順利吸收資金，必然會承諾以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式進(jìn)行還本付息或者按期限給付一定的回報(bào)，這部分資金數(shù)額也往往較多，而行為人以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式進(jìn)行的還本付息或者給付的回報(bào)既發(fā)生在案發(fā)前，也同樣應(yīng)認(rèn)定為案發(fā)前后已歸還的數(shù)額。

　　三、嚴(yán)峻篩選非法吸取的對象人數(shù)

　　2010年11月22日公布的《最高國民法院對于審理非法集資刑事案件詳細(xì)使用法律多少問題的說明》第一條第四款劃定，非法吸取民眾取款應(yīng)該以“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”為要件，未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。

　　由此可見，吸取資金的對象是認(rèn)定是不是組成非法吸取民眾取款罪的首要前提之一，因而在辦理非吸案件的過程當(dāng)中，若要舉行無罪辯解，則應(yīng)該注重從非法吸取取款工具的性質(zhì)上追尋辯解點(diǎn)。關(guān)于僅在曾經(jīng)投入資金的工具均為行為人親朋、共事或特定圈子，不足證據(jù)支撐行為人向社會不特定工具吸收資金的，不能認(rèn)定為是向公眾吸收存款。同時(shí)，雖向社會公眾公開宣傳，但投資對象中既有社會公眾，又有行為人親友等特定對象的，應(yīng)當(dāng)將其排除出非法吸收公眾存款的對象人數(shù)和資金總額，顯然，對行為人吸收資金對象的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，可以減少行為人的吸收人數(shù)和金額，使其達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)或創(chuàng)造從輕情節(jié)，達(dá)到有效辯護(hù)的效果。

　　四、偏重考量吸金用途是否正當(dāng)

　　當(dāng)行為人的行動(dòng)確鑿涉嫌非法吸取民眾取款時(shí)，辯解律師應(yīng)該積極其追尋從輕情節(jié)，此中首要的一點(diǎn)便是吸取資金的用處是不是合法？《最高國民法院對于審理非法集資刑事案件詳細(xì)使用法律多少問題的說明》第三條劃定，非法吸取或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。因而，若行為人非法吸收的資金是用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營，且有能力、有意愿退還吸收資金的，可以做出建議法院免除刑事處罰的辯護(hù)意見。即使涉案數(shù)額較大，行為人無力退還資金，但資金主要用于正常生產(chǎn)經(jīng)營的情況也反映出行為人主觀惡性較小的從輕情節(jié)。

　　五、積極辯護(hù)從犯情節(jié)

　　非吸犯法通常以配合犯法的方式體現(xiàn)進(jìn)去，那么當(dāng)事人在配合犯法中的位置感化就成為辯解計(jì)謀應(yīng)該重點(diǎn)考量的問題。智豪律師聯(lián)系專業(yè)辦理非吸犯法的教訓(xùn)，覺得對當(dāng)事人做從犯辯解能夠思量如下幾個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：1.行為人在公司中的職務(wù)高低，是不是公司領(lǐng)導(dǎo)者、管理層；2.是否主動(dòng)提出非法吸收公眾存款的主觀犯意；3.是否負(fù)責(zé)對社會公眾宣傳、收取資金、發(fā)放返利或好處費(fèi)；4.直接吸收資金數(shù)額多少。綜合上述方面，若行為人在涉案公司中職務(wù)較低，僅被動(dòng)接受執(zhí)行公司計(jì)劃，與公司其他部門直接吸收的金額相比數(shù)額不大的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。

　　另外，關(guān)于在非吸犯法中，為別人向社會民眾非法吸取資金供應(yīng)幫助，從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用的當(dāng)事人，也應(yīng)當(dāng)著重從犯情節(jié)辯護(hù)。以上便是上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師為您解答的相關(guān)問題，如果您還有其他疑問，歡迎聯(lián)系我們。

網(wǎng)站聲明： 本文“非法集資如何辯護(hù)？上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師為您講解”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。