判決觀點(diǎn)：《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》（2008年修訂）第四十四條規(guī)定：違法行為處理通知書應(yīng)當(dāng)按照下列程序?qū)嵤海ㄒ唬┛陬^告知違法行為人的基本事實(shí)；（二）聽取違法行為人的陳述和辯護(hù)。違法行為人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，應(yīng)當(dāng)采納（三）制作違法行為處理通知書，并通知當(dāng)事人在十五日內(nèi)接受處理（四）違法行為處理通知書應(yīng)當(dāng)由違法行為人簽字、交警簽字或者蓋章，并加蓋公安機(jī)關(guān)交通管理部門印章；當(dāng)事人拒絕簽字的，交警應(yīng)當(dāng)在違法行為處理通知書上注明（五）違法行為處理通知書應(yīng)當(dāng)當(dāng)當(dāng)場交付當(dāng)事人；當(dāng)事人拒絕的，交警應(yīng)當(dāng)在違法行為處理通知書上注明，即交付。交警應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)將違法行為處理通知書報(bào)公安機(jī)關(guān)交通管理部門備案。第四十五條規(guī)定：違法行為處理通知書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)載明當(dāng)事人的基本情況、車牌號(hào)、具體情況、車輛處理地點(diǎn)和時(shí)限，并將違法行為通知書作為發(fā)送達(dá)后的通知書記錄作為記錄。

　　案例分析：上訴人單儒飛因被上訴人深圳市公安局交警支隊(duì)羅湖大隊(duì)扣押財(cái)產(chǎn)行政行為，不服廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院(2020)粵0308行385號(hào)行政判決，向法院提起上訴。法院依法組成合議庭審理此案，現(xiàn)已審理結(jié)束。

　　原審法院認(rèn)為，被告作為合格的行政主體，對原告編號(hào)為4403033821216873號(hào)《公安交通管理行政強(qiáng)制措施》扣留原告駕駛的機(jī)動(dòng)車和駕駛證，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，被告行政強(qiáng)制措施憑證將涉案車輛類型輕型封閉卡車誤記為小型汽車，判決駁回原告撤銷行政強(qiáng)制措施的訴訟請求。上訴人不服判決，上訴請求:1。撤銷原判；2.撤銷被上訴人作出的行政強(qiáng)制措施；3.命令將被扣押的車輛返還給上訴人。主要原因是被上訴人扣押涉案車輛時(shí)沒有短信通知上訴人。被上訴人作出的行政強(qiáng)制措施沒有事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，違反上位法。涉案車輛屬于汽車，不受限制，不得有十次以上道路交通違法記錄。

　　經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，被上訴人在訴訟中提供了上訴人駕駛機(jī)動(dòng)車電子監(jiān)控機(jī)動(dòng)車違法行為查詢記錄和發(fā)送給預(yù)留手機(jī)短信的通知記錄。上訴人確認(rèn)涉案車輛已取回深圳市東恒科技有限公司，其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，由法院確認(rèn)。
 

　　法院認(rèn)為，本案是扣押財(cái)產(chǎn)的行政糾紛。被上訴人扣押上訴人租賃使用的機(jī)動(dòng)車和行駛證，并出具《公安交通管理行政強(qiáng)制措施證明》。車輛類型為小型汽車，法律依據(jù)為《廣東省道路交通安全條例》第六十七條和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十五條。本案應(yīng)結(jié)合爭議焦點(diǎn)，審查扣留事實(shí)和法律適用是否合法。
首先，《公安交通管理行政強(qiáng)制措施證明》記載的車輛類型為小型汽車，車輛行駛證記載的車輛類型為輕型封閉式卡車?！豆步煌ü芾硇姓?qiáng)制措施證明》記載明顯錯(cuò)誤，事后未改正，構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　其次，《廣東省道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車有三次以上道路交通違法行為記錄。機(jī)動(dòng)車所有人和司機(jī)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法送達(dá)違法行為處理通知書后拒不接受處理的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證；如有必要，可以扣留機(jī)動(dòng)車所有人。機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)立即返還機(jī)動(dòng)車行為記錄。但是，上海交通律師按照本條的規(guī)定扣留機(jī)動(dòng)車和駕駛證，也應(yīng)當(dāng)符合機(jī)動(dòng)車所有人、駕駛?cè)私?jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法送達(dá)違法行為處理通知書后拒絕接受處理的前提條件。

　　《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2008年修訂)第四十四條規(guī)定:制定和發(fā)布違法行為處理通知書應(yīng)當(dāng)按照下列程序執(zhí)行:(一)口頭告知違法行為人違法行為的基本事實(shí)；(二)聽取違法行為人的陳述和辯護(hù)，建立違法行為人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)采用；(三)制作違法行為處理通知書，并通知當(dāng)事人在十五日內(nèi)接受處理；(四)違法行為處理通知書應(yīng)當(dāng)由違法行為人簽字，交警簽字或者蓋章，并加蓋公安機(jī)關(guān)交通管理部門印章；當(dāng)事人拒絕簽字的，交警應(yīng)當(dāng)在違法行為處理通知書上注明；(五)違法行為處理通知書應(yīng)當(dāng)場交付給當(dāng)事人；當(dāng)事人拒絕的，交警應(yīng)當(dāng)在違法行為處理通知書上注明，即交警應(yīng)當(dāng)在交付通處理通處理通知書上注明。交警察應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)注明違法行為。因此，違法行為處理通知書及其送達(dá)有明確的法律規(guī)定。本案被上訴人提供的電子監(jiān)控機(jī)動(dòng)車違法行為查詢記錄和發(fā)送給預(yù)留手機(jī)短信的通知記錄，不能作為依法送達(dá)違法行為通知書后拒絕接受處理的證據(jù)。

　　上海交通律師根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2008年修訂)第二十條，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在道路交通違法信息管理系統(tǒng)錄入后三日內(nèi)向社會(huì)提供查詢；并可通過郵寄、發(fā)送手機(jī)短信、電子郵件等方式通知機(jī)動(dòng)車所有人或管理人。通過發(fā)送手機(jī)短信通知是通知交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的違法行為信息，而不是依法發(fā)送違法行為處理通知書。因此，本案不符合《廣東省道路交通安全條例》第六十七條扣留機(jī)動(dòng)車和駕駛證的條件。此外，被上訴人適用的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2008年修訂)第二十五條規(guī)定:有下列情形之一的，依法扣留車輛:(一)在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證的；(二)偽造、變造或者使用偽造、變造的機(jī)動(dòng)車登記證、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志、駕駛證或者使用其他車輛的機(jī)動(dòng)車登記證、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志的；(三)未按照國家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；(四)公路客運(yùn)車輛或者貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車超載；(五)機(jī)動(dòng)車涉嫌盜竊、搶劫；(六)機(jī)動(dòng)車涉嫌組裝或者報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)；(七)未申請劇毒化學(xué)品公路運(yùn)輸通過劇毒化學(xué)品的；(八)非機(jī)動(dòng)車駕駛員拒絕接受罰款的。如果發(fā)生道路交通事故，可以依法扣留因收集證據(jù)需要的車輛。本案上訴人不應(yīng)適用本條規(guī)定。v

　　因此，被上訴人依據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第六十七條和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》（2008修訂）第二十五條均屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，被上訴人作出扣押機(jī)動(dòng)車和行駛證的行政強(qiáng)制行為認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。上海交通律師鑒于上訴人起訴時(shí)并未請求返還車輛且二審時(shí)確認(rèn)車輛已經(jīng)返還，其關(guān)于返還車輛的上訴請求不再處理。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第八十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院（2020）粵0308行初385號(hào)行政判決；

　　二、撤銷被上訴人深圳市公安局交通警察支隊(duì)羅湖大隊(duì)對上訴人單儒飛作出的編號(hào)為4403033821216873的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施》扣留機(jī)動(dòng)車、扣留行駛證的行政強(qiáng)制行為。

　　本案一審、二審案件受理費(fèi)各50元，由被上訴人深圳市公安局交通警察支隊(duì)羅湖大隊(duì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海交通律師獲悉交警敗訴因送達(dá)方式錯(cuò)誤”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。