上海奉賢南橋律師提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，發(fā)生交通肇事致一人重傷，負(fù)事故主要責(zé)任，只有是無證駕駛機(jī)動車或明知無牌機(jī)動車而駕駛的，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中，劉某某駕駛的二輪電動車雖然在事故發(fā)生后被鑒定為機(jī)動車，但在案發(fā)當(dāng)時，該車輛屬于超標(biāo)電動車自行車，無法辦理車輛登記，其責(zé)任不在劉某某。故不能據(jù)此認(rèn)定劉某某屬無證駕駛無牌車輛，構(gòu)成交通肇事罪。因此，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不能成立。另外，交通肇事罪與過失致人重傷罪屬于法條競合，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，劉某某的行為亦不構(gòu)成過失致人重傷罪。
 

　　主觀上不存在過失

　　【案例1】杜某交通肇事罪再審案

　?。?015）徐匯區(qū)民終999號

　　【裁判理由】本院認(rèn)為：對于車輛行駛過程中輪胎脫落致人死亡，是否構(gòu)成交通肇事罪，不能一概而論；車輛發(fā)生故障，車輛駕駛員、車輛所有者以及車輛維修保養(yǎng)單位都可能負(fù)有責(zé)任。

　　交通肇事罪作為過失犯罪，其過失表現(xiàn)為：行為人對自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于疏忽大意而未預(yù)見，或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免。本案中，杜某顯然不存在“預(yù)見到輪胎將要脫落、傷人，但輕信能夠避免”這種過于自信的過失；就是否存在疏忽大意的過失而言，疏忽大意的過失是指對結(jié)果的發(fā)生存在預(yù)見義務(wù)的前提下,行為人由于疏忽大意,沒能履行注意義務(wù),導(dǎo)致了本可避免的危害結(jié)果的發(fā)生。從山東交院交通司法鑒定中心（2013）痕鑒字第0319號鑒定意見書可以看出，車輪軸頭鎖止銷缺失是輪胎脫落的原因，而“脫落的輪胎表面完好，輪軸外端蓋完好”；根據(jù)《道路運(yùn)輸車輛維護(hù)管理規(guī)定》，“拆檢輪胎”屬于車輛二級維護(hù)的內(nèi)容，系車輛維修企業(yè)的職責(zé)范圍。這足以說明，本案中的軸頭鎖止銷缺失在駕駛員日常維護(hù)作業(yè)中，即便是盡到了注意義務(wù)，也是無法檢查發(fā)現(xiàn)的。因此，作為駕駛員的杜某也就不存在疏忽大意的過失可言。原審法院再審裁定以“杜某沒有提供該肇事車輛依規(guī)進(jìn)行二級維護(hù)的車輛維修記錄”為由認(rèn)定其存在主觀過失，系舉證責(zé)任分配錯誤。二級維護(hù)的車輛維修記錄是否做出、做出后由誰保管，不是僅僅作為駕駛員的杜某所能控制，還可能涉及到道路運(yùn)輸經(jīng)營業(yè)戶以及維修企業(yè)是否依規(guī)范辦理的問題。在不能排除合理懷疑的情況下，一審時檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪提起公訴、一審法院判處杜某構(gòu)成交通肇事罪，系以民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)來裁判刑事案件，屬于適用法律錯誤；聊城市人民檢察院的抗訴意見成立。
 

　　在本案中，還涉及到交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是否可以直接作為定罪量刑責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中屬于書證的一種,因其制作機(jī)關(guān)的特殊性，屬于公文書證,相較其他書證有更高的證明力,但在認(rèn)定事實時仍須依據(jù)審查書證的方式進(jìn)行審查。最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中有“負(fù)事故全部或主要責(zé)任”的規(guī)定,但該解釋并沒有直接指向交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定。2012年的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外”。在民事訴訟中尚且要審查其相應(yīng)的證明力,何況在對證據(jù)審查更為嚴(yán)格的刑事訴訟中。故交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任不能直接拿來作為交通肇事罪定罪、量刑的責(zé)任，還應(yīng)通過分析案件的全部證據(jù)，還原事故的發(fā)生過程,分析事故產(chǎn)生的原因，從而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。
 

　　本案中，機(jī)動車的軸頭鎖止銷缺失屬于“安全裝置不全”的范疇，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第三項規(guī)定：“明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的”，以交通肇事罪定罪處罰；本案中沒有證據(jù)證明杜某明知軸頭鎖止銷缺失而仍然駕駛這一事實。另外，機(jī)動車一方的責(zé)任，也并不完全等同于駕駛員的責(zé)任。駕駛員不承擔(dān)刑事責(zé)任，并不必然得出機(jī)動車所有人不承擔(dān)民事責(zé)任的結(jié)論；故在本事故民事訴訟中機(jī)動車一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任與刑事訴訟中杜某不構(gòu)成交通肇事罪，并不存在著必然的矛盾。綜上，原審裁定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條、第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九第一款三項的規(guī)定，判決如下：上訴人杜某無罪。
 

　　【案例2】嚴(yán)文杰交通肇事案

　?。?021）靜安區(qū)刑終23號

　　【裁判理由】經(jīng)審查全案的事實和證據(jù)，本院綜合評析如下：
 

　　1、關(guān)于通過逃逸行為能否推定上訴人嚴(yán)文杰承擔(dān)事故主要責(zé)任的問題。交警部門認(rèn)定上訴人嚴(yán)文杰負(fù)事故主要責(zé)任的理由是其交通肇事后逃逸。《道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款的規(guī)定是在因當(dāng)事人一方逃逸，客觀證據(jù)無法判定責(zé)任的情況下才適用，屬于責(zé)任推定，而非刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定。但本案事故并沒有因為逃逸行為影響事故原因的查明，監(jiān)控視頻及證人證言、上訴人供述等證據(jù)足可查清事故的主要原因是違法施工所致，并非上訴人違章所致，上訴人嚴(yán)文杰承擔(dān)事故主要責(zé)任不符合客觀事實。故本案應(yīng)根據(jù)案件的具體情況考慮是否采納交警部門的責(zé)任認(rèn)定，而不能簡單地將其作為認(rèn)定刑事責(zé)任的法律依據(jù)。
 

　　2、關(guān)于逃逸行為是否重復(fù)評價的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，逃逸行為與致一人以上重傷、負(fù)事故全部或主要責(zé)任結(jié)合一起才能作為交通肇事罪的入罪條件。本案被害人于2017年3月20日在家中死亡，而原審公訴機(jī)關(guān)于2017年3月27日起訴時，起訴書并未將被害人已死亡的事實提出指控。交警部門是以上訴人嚴(yán)文杰逃逸而認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，不是負(fù)主要責(zé)任而逃逸，原審公訴機(jī)關(guān)又將逃逸行為作為入罪要件進(jìn)行指控，違背了禁止對同一事實進(jìn)行重復(fù)評價的原則。
 

　　3、關(guān)于上訴人嚴(yán)文杰對造成本次事故是否有主觀上的過失的問題。本案事故中，施工單位在道路施工既沒有征得公安交管部門的同意，也沒有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志及采取防護(hù)措施，施工人員不具備相關(guān)從業(yè)資格，在未中斷交通的情況下向城市交通主干道上放置橫跨雙向四車道的鋼絲繩，給正常通行埋下了巨大安全隱患。而上訴人嚴(yán)文杰駕駛的粵Ａ×××××五菱牌小貨車制動系統(tǒng)、方向系統(tǒng)均合格，其在正常通行的道路上正常行駛，沒有證據(jù)證明其違反操作規(guī)范不安全駕駛、文明駕駛。在沒有設(shè)置施工警示標(biāo)志、道路上沒有顯而易見的障礙物且前車正常通行的情況下，面對突然拉起的鋼絲繩并不能苛求駕駛員能夠預(yù)見并及時采取措施有效避免事故的發(fā)生?！吨腥A人民共和國刑法》第十六條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”。因此，上訴人嚴(yán)文杰對事故的發(fā)生不可能預(yù)見，故上訴人嚴(yán)文杰對造成本次交通事故沒有主觀上的過失。
 

　　本院認(rèn)為，上訴人嚴(yán)文杰的行為雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人嚴(yán)文杰犯交通肇事罪不成立。
 

　　違法取證，排除證據(jù)
 

　　【案例3】劉學(xué)力交通肇事案

　　（2018）浦東區(qū)刑終817號

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條之規(guī)定公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉學(xué)力犯交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)對其指控的犯罪事實用充分的證據(jù)加以證實，但是公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)中證明案件最根本事實的證據(jù)：道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及道路交通事故現(xiàn)場圖、四川榮誠司法鑒定所出具的川榮鑒[2017]車鑒字953號司法鑒定意見書、西藏自治區(qū)那曲縣公安局交通警察大隊出具的那縣公交認(rèn)字[2017]第073號道路交通事故認(rèn)定書、那曲地區(qū)公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]041號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書及那曲地區(qū)公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]042號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書，本院均作為非法證據(jù)予以排除，故，以現(xiàn)有的證據(jù)無法形成有效的證據(jù)鏈，那么公訴機(jī)關(guān)對指控被告人劉學(xué)力有罪的事實及提交的證據(jù)沒有達(dá)到證據(jù)確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。故，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉學(xué)力犯罪的事實不清、證據(jù)不足，無法認(rèn)定被告人劉學(xué)力犯交通肇事罪。
 

　　【案例4】胡某某交通肇事案

　?。?017）寶山區(qū)民終80號

　　【裁判理由】本案被告人胡某某的交通肇事行為是否構(gòu)成交通肇事罪，就本案全部證據(jù)來看，除事實證據(jù)外，能證明被告人胡某某犯交通肇事罪的關(guān)鍵證據(jù)即道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄和交通事故尸表檢驗筆錄，被告人及其辯護(hù)人對該兩份證據(jù)均提出異議。關(guān)于道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，該筆錄制作時間為2013年12月22日10時至2013年12月22日10時20分，現(xiàn)場勘查人員為周石軍、張寧波二人，勘查地點為湘潭縣花青公路青山橋鎮(zhèn)上方村盧故組，而公安機(jī)關(guān)對黃某某的詢問筆錄，時間亦為2013年12月22日9時39分至2013年12月22日10時30分，詢問地點為湘潭縣公安局交通警察大隊事故處理中隊216辦公室，詢問人亦為周石軍、張寧波二人，兩者之間存在時間沖突，不符合常理，公訴機(jī)關(guān)對該此不能補(bǔ)正，亦不能作出合理解釋，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　對被告人胡某某及辯護(hù)人提出2013年12月21日交通事故尸表檢驗筆錄和2013年12月22日道路交通事故勘驗筆錄均不能作為指控被告人胡某某犯交通肇事罪的有效證據(jù)的意見，本院予以采納。………依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：被告人胡某某無罪。
 

　　關(guān)于交通事故尸表檢驗筆錄，從程序上來看，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定：勘驗、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。同時，根據(jù)公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第三十一條第二款規(guī)定：“鑒定的實施，應(yīng)當(dāng)由兩名以上具有本專業(yè)鑒定資格的鑒定人負(fù)責(zé)。”第三十三條規(guī)定“鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在受理鑒定委托之日起十五個工作日內(nèi)作出鑒定意見，出具鑒定文書。”第四十五條規(guī)定“鑒定文書分為《鑒定書》和《檢驗報告》兩種格式?？陀^反映鑒定的由來、鑒定過程，經(jīng)過檢驗、論證得出鑒定意見的，出具《鑒定書》?？陀^反映鑒定的由來、鑒定過程，經(jīng)過檢驗直接得出檢驗結(jié)果的，出具《檢驗報告》。鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)出具鑒定文書，并由鑒定人及授權(quán)簽字人在鑒定文書上簽名，同時附上鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)證明或者其他證明文件。”第四十六條規(guī)定“鑒定文書應(yīng)當(dāng)包括：………”從公訴機(jī)關(guān)提供的交通事故尸表檢驗筆錄以及湘潭縣公安局法醫(yī)物證鑒定室出具的說明來看，尸表檢驗筆錄僅有一位鑒定人員簽名，沒有見證人的簽名，鑒定人員在制作尸表檢驗筆錄后也未根據(jù)公安機(jī)關(guān)的委托要求將檢驗、鑒定情況及結(jié)論制作檢驗、鑒定報告；從內(nèi)容上看，尸表檢驗筆錄記載死亡原因楊某某因交通事故致右側(cè)多肋多發(fā)骨折，血氣胸，左肺挫裂傷而死亡，鑒定人員依據(jù)尸表摸排手段即認(rèn)定死者系血氣胸，左肺挫裂傷導(dǎo)致死亡的結(jié)論明顯不客觀、準(zhǔn)確，上述證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，所以，公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某某犯交通肇事罪的證據(jù)不足，應(yīng)宣告被告人胡某某無罪。　

　　事實不清，證據(jù)不足
 

　　【案例5】余坤鋒交通肇事案

　　（2019）嘉定區(qū)刑終82號

　　【裁判理由】根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條第一款“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的規(guī)定，雖然余坤鋒始終“認(rèn)罪”，但本案沒有任何能夠?qū)⒂嗬やh與肇事現(xiàn)場或肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù)，也沒有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù);特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上，余坤鋒的供述不但前后不一，亦與其他證人證言相互矛盾;而且，縱觀全案證據(jù)，余坤鋒的供述亦存在諸多無法解釋的不合常理之處。因此，對余坤鋒的有罪供述無法查證屬實，其有罪供述的真實性存疑，全案證據(jù)尚未達(dá)到確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。故裁定駁回抗訴，維持原判（即：被告人余坤鋒無罪）。
 

　　【案例6】黎來寶、葉某交通肇事案（2019）贛11刑終282號

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定“上訴人黎來寶無證駕駛無牌二輪電動車，與步行的被害人陳某4發(fā)生刮擦，致被害人陳某4被刮蹭倒地受傷”的犯罪事實雖然有上訴人黎來寶的供述予以證實，但本案中沒有直接能夠證明案件事實的客觀證據(jù)予以印證，證據(jù)之間仍有諸多合理懷疑無法排除，證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明上訴人黎來寶系本起交通事故的肇事者，原審判決認(rèn)定上訴人黎來寶構(gòu)成交通肇事罪錯誤，依法予以糾正。上訴人(原審被告人)黎來寶無罪。
 

　　【案例7】吳雙交通肇事案

　　（2018）寶山區(qū)刑終81號

　　【裁判理由】本院再審認(rèn)為，本案物證書證、監(jiān)控視頻、證人證言等沒有證明吳雙的車輛與被害人發(fā)生過碰撞的直接證據(jù)；（2017）AQ鑒字第07-56號司法鑒定意見書是推斷性結(jié)論，達(dá)不到刑事定罪中排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；各證據(jù)之間無法形成證據(jù)鏈條證明吳雙確犯交通肇事罪的事實。綜上，原公訴機(jī)關(guān)指控吳雙犯交通肇事罪的事實不清，證據(jù)不足，故吳雙犯交通肇事罪的指控不能成立。
 

　　【案例8】趙百秋交通肇事案

　?。?019）靜安區(qū)刑終86號

　　【裁判理由】原判認(rèn)定趙百秋構(gòu)成交通肇事罪，證據(jù)不足。理由如下：唐山市華北法醫(yī)鑒定所鑒定結(jié)論董某的傷情為重傷，但是，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的輕傷鑒定是綜合董某的整個傷情作出的鑒定，在鑒定中明確說明被鑒定人頸椎異常表現(xiàn)為傷病共同導(dǎo)致的結(jié)果，且疾病因素為主要原因，最終鑒定結(jié)論為輕傷。兩次鑒定結(jié)論不一致，故認(rèn)定董某的傷情為重傷的證據(jù)不足，趙百秋的行為不構(gòu)成交通肇事罪。
 

　　【案例9】曾穎交通肇事案

　?。?018）奉賢區(qū)初字第208號

　　【裁判理由】公訴機(jī)關(guān)依據(jù)瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第460號法醫(yī)臨床鑒定意見書認(rèn)定被害人羅某某構(gòu)成重傷，因而公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾某某犯交通肇事罪。但根據(jù)司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布（1990）70號《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（試行）第七章第一節(jié)第四十五條“外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征。”既達(dá)到重傷的條件是外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征兩個條件缺一不可，瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第460號法醫(yī)臨床鑒定意見書，評為羅某某外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，沒有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征，故該鑒定意見沒有事實依據(jù)；另根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款的規(guī)定，“公訴人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”，作出瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第460號法醫(yī)臨床鑒定意見書的鑒定人李某某拒不出庭作證，故該鑒定意見不得作為定案依據(jù)。本院委托海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第199號法醫(yī)臨床鑒定意見書符合法定程序，且該鑒定意見經(jīng)過告知相關(guān)人員及法庭質(zhì)證，被害人羅某某、被告人曾某某及其辯護(hù)人、公訴機(jī)關(guān)對該鑒定意見無異議，可以作為定案的依據(jù)，故認(rèn)定被害人羅某某因交通事故頭部損傷達(dá)輕傷一級；骨盆骨折達(dá)到輕傷二級，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。
 

　　【案例10】叢桂芳交通肇事案

　?。?019）虹口區(qū)刑終87號

　　【裁判理由】排除了乘員前后排位置變化和救助發(fā)生的擦蹭這兩種因素所導(dǎo)致生物痕跡轉(zhuǎn)移的可能，排除了劉某2事故發(fā)生后由駕駛座挪動到后排，從左后門下車的可能，在駕駛室方向盤氣囊上檢出孫某的斑跡，在駕駛室車門內(nèi)側(cè)下部、駕駛座下方車門邊框處檢出孫某的血跡，在奧迪車左后門與B柱夾縫中部檢出劉某2血痕，以上客觀性證據(jù)與在案被害人陳述，以及依據(jù)對車內(nèi)人員致傷成因的比對分析所作確認(rèn)駕駛?cè)说囊庖娤啾?，具有更高的可信度，原判認(rèn)為，不能依據(jù)在案DNA鑒定判斷駕駛?cè)说囊庖姳驹翰挥枵J(rèn)可；事故發(fā)生時，奧迪車正面撞擊隔離墩導(dǎo)致人員慣性前拋，現(xiàn)場照片證明，奧迪車方向盤把套脫落，方向盤輻右側(cè)向下折彎變形，據(jù)此分析，駕駛員胸部損傷應(yīng)相對較重，經(jīng)懷柔醫(yī)院CT診斷，孫某左側(cè)第7肋可疑骨折；孫某案發(fā)當(dāng)日飲酒并于案發(fā)后離開事故現(xiàn)場；劉某4、雷某、彭某的證言與在案DNA證據(jù)相互印證，本院予以采信，六名被害人有關(guān)劉某2為奧迪車駕駛?cè)说年愂?，因與在案DNA證據(jù)及劉某4等人證言相悖，本院不予采信。
 

　　綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定劉某2為奧迪車駕駛?cè)耍嬖诤侠響岩?。因認(rèn)定奧迪車司機(jī)是劉某2存在合理懷疑，故奧迪車上真正的司機(jī)可能涉嫌故意偽造證據(jù)及飲酒后駕車，上述兩個因素有可能導(dǎo)致本案事故責(zé)任認(rèn)定發(fā)生重大變化。故本院對道路交通事故認(rèn)定書不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定上訴人叢桂芳的行為構(gòu)成交通肇事罪。北京市懷柔區(qū)人民檢察院指控叢桂芳犯交通肇事罪的證據(jù)不足，指控罪名不成立。原審判決認(rèn)定叢桂芳犯交通肇事罪的事實不清，證據(jù)不足。上訴人叢桂芳無罪。    上海奉賢交通咨詢律師事務(wù)所
 

網(wǎng)站聲明： 本文“奉賢南橋律師談交通肇事刑事無罪典型案例一”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。