【裁判要旨】原告持與被告雙方間的借款合同以及其他有關(guān)協(xié)議、收款憑證等提起借款合同糾紛訴訟，其雖然持有上述與借款關(guān)系有關(guān)的證據(jù)，但綜合案件的基本事實(shí)，其并未舉證證明出借給被告的款項(xiàng)系其本人所有，且有證據(jù)證明該款項(xiàng)系另有他人出借的，據(jù)此應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)“原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、第六項(xiàng)“原判決適用法律確有錯(cuò)誤”之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求：一、撤銷(xiāo)上海虹口區(qū)高級(jí)人民法院（2020）贛民終518號(hào)民事判決。二、判令被申請(qǐng)人承擔(dān)：1、償還申請(qǐng)人借款本金1009.5萬(wàn)元，并支付自2015年3月10日起至本息還清之日止按年利率24%計(jì)算的借款利息，暫計(jì)算至起訴之日為11043930元，總計(jì)為21138930元；2、被申請(qǐng)人以55度四夢(mèng)原漿酒按照2萬(wàn)元每噸的價(jià)格抵償申請(qǐng)人借款本息。三、本案一審、二審以及再審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)、律師費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
 

　　事實(shí)與理由：

　　一、申請(qǐng)人提供充分、確鑿的證據(jù)證實(shí)與被申請(qǐng)人之間存在借貸關(guān)系，

　　二審法院認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不存在借貸關(guān)系明顯缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。

　　1.申請(qǐng)人在一審、二審?fù)徶芯峤涣松暾?qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《借款合同》。與鄢堅(jiān)是表兄弟關(guān)系，本著對(duì)鄢堅(jiān)的信任，于2015年3月10日與勁風(fēng)酒業(yè)公司簽訂了《借款合同》。這份《借款合同》是由本人和借款方雙方簽字蓋章成立并生效，雙方借款合意真實(shí)有效。

　　2.申請(qǐng)人在一審、二審?fù)徶芯峤涣吮簧暾?qǐng)人向申請(qǐng)人出具的收款收據(jù)、申請(qǐng)人委托鄢堅(jiān)代為轉(zhuǎn)款的《授權(quán)委托書(shū)》。鄢堅(jiān)是被申請(qǐng)人持股占33.9%的股東，本案中十幾筆轉(zhuǎn)賬確實(shí)是從鄢堅(jiān)賬戶(hù)轉(zhuǎn)至被申請(qǐng)人指定接收賬戶(hù)，但該轉(zhuǎn)賬行為系委托付款，是委托人與受托人之間的代理與被代理的意思表示，鄢堅(jiān)作為代理人，其行為的法律效果及于被代理人。

　　3.申請(qǐng)人在一審、二審?fù)徶芯峤涣松暾?qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》《保管合同》《購(gòu)銷(xiāo)合同》以及申請(qǐng)人委托鄢堅(jiān)代為取酒的《授權(quán)委托書(shū)》、取酒記錄。申請(qǐng)人于2017年7月1日授權(quán)鄢堅(jiān)代為領(lǐng)取四夢(mèng)原漿酒，積極行使出借人的權(quán)利。從出具的取酒記錄中可以證明自2017年到2018年期間，鄢堅(jiān)領(lǐng)取四夢(mèng)原漿酒的數(shù)量為6.772噸的酒，授權(quán)鄢堅(jiān)行使了其作為債權(quán)人的權(quán)利，在一審中被申請(qǐng)人對(duì)領(lǐng)酒行為也予以認(rèn)可，也即證明了勁風(fēng)酒業(yè)公司對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》擔(dān)保合同執(zhí)行的確認(rèn)，行使了出借人的權(quán)利。

　　4.根據(jù)被申請(qǐng)人提交證據(jù)中鄢堅(jiān)的《委托書(shū)》意思表述：“所提貨物全部用于抵償本人向外界人員代勁風(fēng)酒業(yè)有限公司借款”內(nèi)容，是指鄢堅(jiān)代表勁風(fēng)酒業(yè)公司向出借人進(jìn)行借款清償。本人是指鄢堅(jiān)自己，而外界人員就是指借款人，鄢堅(jiān)是公司股東及公司管理者，不存在“外界人員”一說(shuō)，鄢堅(jiān)的提酒行為不應(yīng)該視為是償還鄢堅(jiān)的借款本金和利息。二、二審法院適用法律錯(cuò)誤。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，本案中二審法院沒(méi)有按照法律規(guī)定分配舉證證明責(zé)任。對(duì)于申請(qǐng)人而言，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)證明其合法有效地簽訂了《借款合同》，按照合同約定的金額履行了《借款合同》中的付款行為，約定了還款期限、借款利息，按照約定了收到了被申請(qǐng)人出具的收款憑證，也行使了債權(quán)人的追償權(quán)利，完成提交了相關(guān)的積極事實(shí)證據(jù)的責(zé)任。二審法院在舉證責(zé)任分配時(shí)，屬于適用法律錯(cuò)誤，偏袒、幫助被申請(qǐng)人，致使在事實(shí)認(rèn)定上有重大錯(cuò)誤，在適用法律方面也存在重大錯(cuò)誤。
 

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否為案涉借款的實(shí)際出借人、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。

　　持雙方當(dāng)事人之間的借款合同以及其他有關(guān)協(xié)議、被申請(qǐng)人出具的收款憑證等提起本案訴訟。一審法院認(rèn)可了的主張并判決支持了的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，雖然持有上述與借款關(guān)系有關(guān)的證據(jù)，但綜合案件的基本事實(shí)，并未舉證證明出借給勁風(fēng)酒業(yè)公司的款項(xiàng)系其本人所有，但有證據(jù)證明該款項(xiàng)系借款合同的見(jiàn)證方鄢堅(jiān)出借的，且鄢堅(jiān)向勁風(fēng)酒業(yè)公司出具的委托書(shū)表明其派他人到勁風(fēng)酒業(yè)公司取酒用于抵償本人向外界人員代勁風(fēng)酒業(yè)公司借款。二審法院據(jù)此改判駁回了的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，仍然未能舉證證明所出借的款項(xiàng)系其本人所有，也未能舉證證明在合同訂立過(guò)程中與借款人有過(guò)磋商，履行過(guò)程中通過(guò)以酒抵債的方式收取過(guò)借款本息。因此，二審法院綜合全案事實(shí)判決駁回的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。至于通過(guò)該借款關(guān)系被勁風(fēng)酒業(yè)公司實(shí)際取得并使用的款項(xiàng)，該款項(xiàng)的實(shí)際出借人可以另行向勁風(fēng)酒業(yè)公司主張權(quán)利。
 

　　綜上，的再審請(qǐng)求與理由，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回的再審申請(qǐng)。    上海民事糾紛咨詢(xún)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“和平公園律師談原告持有借款合同為何也可能敗”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。