案件詳情：原告陳興凱與被告梁祖彪建設(shè)工程施工合同一案，本院受理后，被告梁祖彪提起反訴，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，原告陳興凱與被告梁祖彪及其委托代理人楊頎均到庭參加訴訟，本案已審理終結(jié)。原告陳興凱訴稱并辯稱，原告于2007年10月19號(hào)承包了新開河批發(fā)市場三期庫房工程，原、被告于2007年10月17號(hào)簽訂了施工承包協(xié)議書，將該工程交給被告施工，在施工中被告不依約聽從原告指揮，野蠻施工，造成南大庫三間庫房比合同約定矮0.18米，原告于2008年2月24日接到發(fā)包方天津市新中商貿(mào)有限公司通知，責(zé)令10日內(nèi)按合同約定進(jìn)行整改，原告接到通知后立即找被告讓其按通知整改，被告以如按通知整改費(fèi)用太大為由進(jìn)行推脫，致使發(fā)包方對(duì)原告罰款人民幣100000元整。靜安汶水路律所說由于被告野蠻施工造成水泥損失50噸，價(jià)值14000元。


        故起訴要求被告1、賠償原告100000元。2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失14000元。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。關(guān)于被告的反訴，被告所述欠勞務(wù)費(fèi)52350元屬實(shí)，原來欠72350元，原告于2008年1月給付了20000元，尚欠52350元，因?yàn)楸桓媸┕ご嬖谫|(zhì)量問題，故不同意給付。

 

　　原告陳興凱提供了下列證據(jù)：

　　1、原告和天津新中商貿(mào)有限公司簽訂的承包工程合同，證明原告和天津市新中商貿(mào)有限公司簽訂的合同中有對(duì)庫房高度和質(zhì)量的要求。
 

　　2、原、被告之間簽訂的施工承包協(xié)議書，證明被告給原告施工的事實(shí)。
 

　　3、天津市商貿(mào)有限公司通知限期整改，如逾期要支付賠償金的情況。
 

　　被告梁祖彪辯稱并訴稱，被告施工一直是按照原告要求進(jìn)行施工，被告所述事實(shí)并不存在，在施工過程中，原告并沒有為被告提供圖紙，被告在施工過程中一直都是原告口頭指導(dǎo)，并沒有為原告提供一個(gè)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。所以原告所述庫房比標(biāo)準(zhǔn)差0.18米沒有事實(shí)依據(jù)，被告沒有給原告造成任何損失，原告主張接到發(fā)包方的通知，要求10日內(nèi)按合同進(jìn)行更改，但被告沒有接到原告的通知。且原被告雙方的合同對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有任何約定，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另外，被告為原告進(jìn)行施工，原告共欠被告勞務(wù)費(fèi)72350元，僅付被告20000元，尚欠52350元，故反訴要求被告支付勞務(wù)費(fèi)52350元及逾期支付的利息，反訴費(fèi)用由原告承擔(dān)。

 

　　被告梁祖彪提供了下列證據(jù)：

　　1、原、被告簽訂的施工承包協(xié)議書，證明被告實(shí)際對(duì)這個(gè)工程進(jìn)行施工，施工是完全按原告要求去做的。
 

　　2、原告在2008年1月2日出具的書面證明一份，證明原告與被告對(duì)勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，也證明被告施工的工程符合原告的要求。
 

　　3、原告在2008年1月1日出具的保證一份，證明了原告對(duì)被告所做的工程的認(rèn)可和原告欠被告勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)。
 

　　經(jīng)審理查明，2007年10月19日原告與案外人天津市新中商貿(mào)有限公司簽訂承包工程合同，該合同主要約定了天津市新中商貿(mào)有限公司在新中村原木材市場三期工程需要建2000平方米左右的大庫，將該工程承包給原告施工，承包方式為包工包料，該合同對(duì)質(zhì)量及工藝要求、承包價(jià)格、付款方式均作了約定。2007年10月17日，原被告簽訂施工承包協(xié)議書。該施工承包協(xié)議書主要載明了原告為甲方，被告為乙方，由乙方承包甲方的新開河批發(fā)市場二期工程的圍墻和車間，承包方式為包工不包料，并對(duì)承包單價(jià)進(jìn)行了約定。該合同其中約定乙方要達(dá)到甲方要求規(guī)范去做，要聽從甲方領(lǐng)導(dǎo)指揮等內(nèi)容。該協(xié)議書對(duì)所施工的圍墻和車間的相關(guān)施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)諸如長度、高度等未作約定，且無施工圖紙，現(xiàn)工程已竣工。關(guān)于被告施工標(biāo)準(zhǔn)，雙方存在爭議。原告主張?jiān)嬉褜⒃媾c天津市新中貿(mào)易公司簽訂的合同給付被告看過，該合同上對(duì)于施工的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)諸如車間高度都有約定，原告要求被告按約定高度建車間，施工后南大庫有三間房比合同約定矮0.18米，存在質(zhì)量問題。被告對(duì)此予以否認(rèn)，主張?jiān)媾c天津市新中貿(mào)易有限公司簽訂的合同與被告無關(guān)，被告是在原告的現(xiàn)場監(jiān)督下施工，車間建的高度完全聽從原告的指揮，不存在質(zhì)量問題。2008年2月24日天津市新中貿(mào)易有限公司為原告下達(dá)工程整改通知書，該書面材料主張載明了南大庫有三間房沒按要求的高度進(jìn)行施工，比合同約定矮0.18米，先責(zé)令原告施工對(duì)在10日內(nèi)按合同約定的高度進(jìn)行整改施工，如超期限整改，按合同要求對(duì)原告施工隊(duì)罰款100000元，該款在工程款中扣除等內(nèi)容。原告主張已將該通知告知被告，被告對(duì)此否認(rèn)。
 

　　另查，原告于2008年1月7日為被告出具書面保證一份，該保證載明：“現(xiàn)欠梁祖彪人工費(fèi)柒萬貳仟叁佰伍拾元整，現(xiàn)定于08年1月25日前付叁萬伍仟元整，其余叁萬柒仟伍佰定于08年5月1日前全部付清。”后原告給付被告20000元，尚欠52350元。庭審中，被告要求證人邵士鵬、史德金出庭作證。證人邵士鵬當(dāng)庭主要陳述了其做瓦工，在新開河批發(fā)市場工地砌磚，當(dāng)時(shí)原告沒有圖紙，讓我砌多高我就砌多高等內(nèi)容。證人史德金當(dāng)庭主要陳述了其在新中村木材市場給原告蓋車間，原告讓其怎么干就怎么干，整人的工資被告一直未給付因?yàn)樵嬉恢睕]有給被告款等內(nèi)容原、被告對(duì)本案各持訴辯之由堅(jiān)持己見。
 

　　本院認(rèn)為，原、被告于2007年10月17日簽訂的施工承包協(xié)議書中主要條款合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。關(guān)于原被告爭議的所建南大庫三間房屋高度問題，應(yīng)依照舉證責(zé)任分配原則和合同約定內(nèi)容綜合評(píng)判，原告主張所建南大庫三間房屋高度應(yīng)以原告和案外人天津市新中商貿(mào)有限公司約定的高度為參考標(biāo)準(zhǔn)，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，被告否認(rèn)，且原。被告雙方合同未有約定，故原告主張不成立。同時(shí)指出，原被告簽訂的合同中，約定了乙方要達(dá)到甲方的要求規(guī)范去做，被告主張是在原告的監(jiān)督下施工，車間建的高度聽從原告指揮，符合合同約定且不違常理，故應(yīng)認(rèn)定被告的施工不存在質(zhì)量問題。原告對(duì)案外人天津市新中商貿(mào)有限公司對(duì)其返款100000元的主張與被告無關(guān)。原告主張因被告野蠻施工造成原告水泥損失50噸的訴訟主張，因原告未提供證據(jù)，本院不予認(rèn)定。被告反訴請(qǐng)求，因原告為被告出具的保證，具有欠條性質(zhì)，能夠證實(shí)原告欠款的事實(shí)，故原告應(yīng)給付被告勞務(wù)費(fèi)52350元。被告主張要求原告給付逾期利息一節(jié)，因無約定，不予支持。



       法院判決：綜上，靜安汶水路律所依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

　　1、駁回原告陳興凱的訴訟請(qǐng)求。
 

　　2、原告陳興凱于本判決生效后10日內(nèi)給付被告梁祖彪工程勞務(wù)費(fèi)52350元。
 

　　3、案件受理費(fèi)2380元，反訴案件受理費(fèi)1164元，由原告陳興凱負(fù)擔(dān)。
 

　　如不服從本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于天津市第二中級(jí)人民法院。靜安汶水路律所


 

網(wǎng)站聲明： 本文“靜安汶水路律所解答野蠻施工導(dǎo)致工程質(zhì)量問題”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。