本案的判決認為被害人的挑釁行為是被害人的過錯，但不認為是非法侵權行為進行了認定，本文第一部分還指出了其基本原則，在本案中，咒罵行為屬于言語攻擊。深圳刑事律師來回答一下有關的情況。

　　被告人的追求行為是將沖突由言語沖突升級為身體沖突的關鍵，因此不宜將其認定為非法侵權行為，也基本符合我國現(xiàn)行正當防衛(wèi)判決規(guī)則的標準。當然，隨著我國正當防衛(wèi)制度的完善，這類案件的審判標準可以進一步放寬。

　　被告人石啟偉、李超英因瑣事與鄰居石武陽發(fā)生矛盾后，石武陽多次向兩被告人房屋投擲磚塊、瓶渣，兩次被有關部門處理。2003年10月10日晚8時許，石武陽再次向被告人家投擲磚塊和瓶渣，被告人報警。

　　接警后，公安機關派員處理，民警對石武陽進行了批評教育。警察離開后，石武陽手持匕首，在被告家門口大喊。被告人石啟偉、李超英持桿、木棍外出毆打石武陽，將石武陽打傷，并再次報警。在公安人員的要求下，被告人石啟偉將被害人石武陽送往醫(yī)院搶救。

　　但石武陽因胸部等處被鈍器擊打致肺破裂大出血，經(jīng)搶救無效死亡。法院經(jīng)審理認為，被告人石啟偉、李超英因瑣事毆打被害人，主觀上傷害行為具有故意和明顯性，客觀上造成被害人石武陽死亡。兩被告的行為均構成故意傷害罪。

　　鑒于本案被害人有明顯過錯，對被告人石啟偉從輕處罰，對被告人李超英從輕處罰。故依法認定被告人石啟偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年；被告人李超英犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；被害人石武陽自行承擔30%的民事責任，被告人石啟偉、李超英共同承擔70%的民事責任，兩被告人相互承擔連帶責任。

　　行為的性質(zhì)和數(shù)量越成比例，辯護行為的正當性就越明顯。在這種情況下，當案件發(fā)生時，受害人在被告家中大喊大叫，這種行為可以視為正在發(fā)生的非法侵權行為。然而，由于院墻和院門的物理障礙，被告的私人領域沒有直接受到侵犯，他的人身安全也沒有受到迫在眉睫的威脅。

　　受害人此時的非法侵權僅限于言語攻擊，所以此時被告人從自己家里拿著木棍和棍子出來打受害人，沖突將由言語沖突上升為肢體沖突，而肢體沖突則明顯導致人身傷害。從這個角度來看，確實是被告的行為導致了沖突的升級，導致了受害者的人身傷害，最終導致了他的死亡，因此，追究被告的刑事責任也符合法治的基本原則。

　　禁止私人報復是法治國家的基本原則之一，自國家和法律誕生以來，私人報復一直是法治國家的基本原則。客觀地說，當涉及到復仇時，公民之間的私人復仇會導致所有人和所有人之間的戰(zhàn)爭，導致社會的無政府狀態(tài)，而這恰恰是法律生來就要解決的問題。法治建立后，為了維護法律的權威和有效執(zhí)行法律，應禁止此類行為，防止法外私刑。

　　本案中，被告人并不完全符合私刑或者個人報復的情形，因為被告人確實先報了警，這成為從輕處理的重要依據(jù)。

　　本案與近日發(fā)生在中國山東的于歡案具有相類似的地方發(fā)展就是警方已經(jīng)出警。于歡案中警方出警之后，被告人在社會已經(jīng)可以見到警察的情況下其人身自由被剝奪的情況以及沒有能力得到學生及時的解除。

　　可能也正是因為這種學習情況分析導致被告人出現(xiàn)了絕望的心理，而根據(jù)研究當?shù)厥袌稣{(diào)查，警方當時還在院中了解實際情況，因此于歡當時我國對于經(jīng)濟形勢的認識可能是錯誤的，那么這里就可能涉及到假想防衛(wèi)的相關管理情況，此處不贅。

　　深圳刑事律師發(fā)現(xiàn)，本案令人惋惜的地方也在這里，導致本案后續(xù)沖突不斷升級成為一個國家非常重要的原因是警方第一次出警并沒有能夠解決這些問題，所以教師根據(jù)公司一般邏輯，遇到不法侵害是報警尋求幫助，而警方已經(jīng)來了，但并沒有系統(tǒng)提供更加有效方法幫助。