今朝，在法律審訊實務中，針對債務人破產后，主債務休止計息是否會影響擔保人責任承擔范圍存在兩種觀點：觀念一覺得：擔保人的義務范圍不應受到破產程序的影響而縮小。深圳企業(yè)法律顧問來講講有關的情況是怎樣的。

　　1、債務人的破產債務確認遵照《企業(yè)破產法》劃定，而擔保人的包管義務局限的確認則應受包管條約、《擔保法》及法律解釋的約束，兩者之間是相互獨立的法律關系，所依據(jù)的法律規(guī)定各不相同。

　　2、《擔保法》的立法本意是為了在債務人不克不及執(zhí)行債權時，確保債務的完成，維護債權人的權益。保證人負擔全數(shù)的保障責任，是保證法律制度的應有之義，當然不能因為主債務人的破產而減少保證責任的承擔范圍，讓保證人受益。

　　3、在《企業(yè)破產法》的破產重整、破產息爭章節(jié)中也明確劃定了重整規(guī)劃及息爭和談的施行不影響債權人對擔保人所享有的權利。對債務人債權的減免不影響擔保人承擔擔保責任的規(guī)定。

　　其次，筆者對《擔保法》的立法本意便是為了確保債務完成，保護債權人好處這一觀念持保留立場。《擔保法》既然是一部調解債權人與擔保人之間法令瓜葛的法令，那么所要保證的主體當然就不單單僅是債權人，擔保人異樣也是法令需要保障的主體之一。特殊情況下，過度保障債權人的利益，那必然將過度損害了擔保人的利益。

　　從擔保人的角度闡發(fā)，在一個殘缺的債務債權系統(tǒng)中，其并非終究的義務負擔主體，其未從債權人手中取得間接的好處，在負擔了包管義務后，法令賦予了其向債務人享有追償?shù)臋嗔?。理想經濟舉止中，擔保人與債務人之間普遍都存在千絲萬縷的關聯(lián)性，不然擔保人也不會違心來負擔包管義務。

　　但不能否定的是，客觀上，包管人在供應包管時是不但愿債務人進入破產步伐，而客觀上，債務人終究的破產也難因擔保人造成，那么聯(lián)系《擔保法》中包管的從屬性準繩，將擔保人的義務局限界定在不逾越債務人確認的債務范圍具有合理性，特別是《擔保法》司法解釋第44條第2款之規(guī)定，債權人可在債務人破產程序終結后就未清償部分向擔保人主張權利。

　　若債權人依此條規(guī)定執(zhí)行，在允許債權人突破擔保人從屬性的情況下，則擔保人不僅僅喪失的是破產債務人在破產程序中確定的未清償部分破產債權的追償權，還將喪失因承擔破產程序執(zhí)行期間形成的額外債權的追償權，這將使得擔保人處于一個極度不公平的狀態(tài)。

　　從債權人角度闡發(fā)，債務人的破產系經濟舉止中債權人應該考慮到的生意業(yè)務危險，這種交易風險是可預見的，債權人亦應承擔部分責任。

　　第三，筆者覺得，《企業(yè)破產法》對于重整和息爭章節(jié)中明確劃定債權人對保證人的權力不受重整規(guī)劃及息爭和談的執(zhí)行，可以推定擔保人應當承擔全部擔保責任的理由并不具有說服力。

　　《企業(yè)破產法》中劃定了三種破產步伐，分別是清理、重整、息爭，而重整、息爭較清理而言屬于非凡的破產步伐，其目標是經由過程重整和息爭使破產企業(yè)得以連續(xù)存續(xù)，與清理的目標是最終將破產企業(yè)刊出完整分歧。

　　法令之所以對重整、息爭時的擔保人義務負擔作出了劃定，是因為破產重整和和解每每擁有議定性，是全部債務人和債務人（管理人）及重整方（投資方）配合制訂或經由過程的，并經由過程該體式格局對在破產程序中已經確定的債務人的債務的一種減免，而減免的這部分債務經管理人債權審核認定后本就是債務人應當在破產清算程序中實際應承擔的。

　　深圳企業(yè)法律顧問提醒大家，如果在此情況下也同時免除連帶債務人的責任對債權人必然是不公平的，這也是企業(yè)破產法為何要在破產和解及重整兩章節(jié)中有此規(guī)定的原因，但不能以此來推定所有的破產程序中均需要遵循此規(guī)定，否則為何在破產清算章節(jié)中并未有這樣的規(guī)定。