2017年4月6日，原告卓某在被告鑫鑫駕駛培訓(xùn)公司學(xué)習(xí)駕駛，交納學(xué)費2600元。5月3日下午5時30分左右，原告駕駛 GAN B2399客車在被告欣欣司機(jī)培訓(xùn)公司客車場的訓(xùn)練坡道上行駛時，下車檢查停車情況，發(fā)生車輛突然向后側(cè)滑撞倒原告，造成原告受傷。事故經(jīng)交警部門裁定，GAN B2399客車教練指控伍貝爾對事故負(fù)全部責(zé)任，原告卓貝爾對事故不負(fù)任何責(zé)任。上海交通事故律師就來帶您了解一下具體的情況。

　　裁判觀點：（一審）一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十七條“車輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理”及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條：“機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生的事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償比照本條例”。

　　本起事故雖然不是道路交通事故，但系道路以外發(fā)生的交通事故，故被告安邦財保贛州公司的抗辯不成立，其仍然應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告安邦財保贛州公司主張原告是駕駛員，屬于車上人員，不是法定第三人，故不屬于交強(qiáng)險賠償對象。一審法院認(rèn)為，發(fā)生事故時，原告已下車，其身份已發(fā)生轉(zhuǎn)換，故對被告安邦財保贛州公司的主張應(yīng)不予支持。

　　本院學(xué)生認(rèn)為，關(guān)于卓某在本案中是否由駕駛技術(shù)人員轉(zhuǎn)化為“第三者”，安邦財保贛州作為公司應(yīng)否在交強(qiáng)險限額管理范圍內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)12萬元的賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任。公民的生命安全健康權(quán)受法律環(huán)境保護(hù)。道路發(fā)展交通工程事故的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)自己相應(yīng)的民事賠償制度責(zé)任。

　　《機(jī)動車交通運輸事故社會責(zé)任可以強(qiáng)制醫(yī)療保險相關(guān)條例》第二十一條中國第一款明確規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生影響道路建設(shè)交通企業(yè)事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)利益損失的，由保險有限公司通過依法在機(jī)動車交通分析事故主要責(zé)任政府強(qiáng)制保險產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險限額設(shè)計范圍內(nèi)活動予以賠償”。該條例所稱的被保險人是指投保人及其條件允許的合法駕駛?cè)恕?

　　根據(jù)研究上述國家法律法規(guī)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生各種交通運營事故原因造成我國人身傷亡、財產(chǎn)受到損失的，由保險服務(wù)公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，但受害人為本車人員、被保險人除外。卓某在欣新駕駛員教育培訓(xùn)提高公司員工接受機(jī)動車駕駛技能培訓(xùn)，2017年5月3日下午5時30分，卓某在練習(xí)坡道定點停車起步階段項目下車查看停車問題情況時，教練車突然往后滑行，撞到卓某，造成卓某受傷。

　　卓某練習(xí)坡道定點停車起步項目，將教練車開到練車場地的坡道上，在未拉手剎的情況下從駕駛員位置下車，查看教練車停車需求情況。卓某在坡道上停車方式并不存在是為了調(diào)換駕駛員，卓某的駕駛員身份地位并不理想因其下車后空間地理位置的變化而改變，控制能力或者實際操作教練車的權(quán)利仍屬于卓某。

　　侵權(quán)法調(diào)整的是侵權(quán)人與受害人之間的法律知識關(guān)系。一般這種情況下，如果不是侵權(quán)人與受害人同屬一人，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法基本理論原理，不論行為人對自身之損害系故意為之或放任幼兒發(fā)生，其損害調(diào)查結(jié)果均應(yīng)由行為人自負(fù)。

　　卓儒清下車查看停車資源情況，其行為都是屬于一種駕駛學(xué)習(xí)行為的自然科學(xué)延伸，故受害人卓某仍然有著屬于車輛的駕駛員范疇，沒有從駕駛員即被保險人身份轉(zhuǎn)化為第三者。一審法院判決認(rèn)定卓某下車后的身份已發(fā)生數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換，認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。卓某是交通質(zhì)量事故導(dǎo)致車輛的駕駛員，無法轉(zhuǎn)化為本車的第三者，其要求安邦財保贛州公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)該承擔(dān)賠償主體責(zé)任，本院不予支持。

　　上海交通事故律師提醒大家，判斷事故發(fā)生時車上人員是否為“車上人員”或“第三者”，取決于事故發(fā)生時受害人所處的位置，以及導(dǎo)致受害人受傷或死亡的具體過程。實際上，機(jī)上人員保險的金額通常較低，而第三方責(zé)任保險的金額通常較高。由于在司法實踐中對“船上人員”案件轉(zhuǎn)化為“第三人”案件仍存在爭議，因此，在處理這類案件時，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確判斷和分析被害人是“船上人員”還是“第三人”。