2017年7月19日凌晨18時(shí)20分，徐海州區(qū)駕駛一輛電動(dòng)自行車沿連云港海州區(qū)東面人行道向南反方向行駛至幸福路24號(hào)前，當(dāng)他沿海州區(qū)東面行駛時(shí)，該輛電動(dòng)自行車與郭東方駕駛的蘇 G × x x x 汽車在東西向路面相撞，導(dǎo)致徐倒地，兩輛汽車均部分受傷。上海交通事故律師就來(lái)帶您了解一下具體的情況。

　　事故發(fā)生后，郭東陽(yáng)拉下蘇 G × × × × 轎車的手剎，準(zhǔn)備下車。由于手剎不合格，蘇 G × × × × 轎車向前行駛，并且徐某在第二次事故中發(fā)生車前保險(xiǎn)杠壓力過(guò)大，再次造成徐某受傷。2017年10月10日[2017]連云港正大法醫(yī)鑒定中心出版的《林建子1728號(hào)》指出，頸椎3-7骨折合并嵴髓損傷骨折引起第二次事故性擠壓的可能性更大。

　　二○一七年十月十七日，連云港公安局交通警察支隊(duì)海州一隊(duì)發(fā)出道路交通意外確認(rèn)書(shū)，認(rèn)定首宗交通意外主要是許所為，而第二宗則主要是郭所為。在第二次事故中，郭承擔(dān)了全部責(zé)任，徐不負(fù)責(zé)。2017年11月14日，連云港市公安局交警支隊(duì)完成了連云港市公安局交警支隊(duì)海州一旅出具的道路交通事故認(rèn)定復(fù)核、維護(hù)證書(shū)。

　　裁判觀點(diǎn):本院認(rèn)為，侵犯公民民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案交通事故經(jīng)人民法院生效民事判決書(shū)確認(rèn)。徐手術(shù)治療左股骨干骨折造成的損失為第一次事故，由太平洋產(chǎn)險(xiǎn)連云港公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)；不足部分由太平洋產(chǎn)險(xiǎn)連云港公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。

　　仍不足部分，郭承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；其余損失由第二次事故造成，由太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)；不足部分，郭應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?，F(xiàn)徐就后續(xù)損失向本院提起上訴，本案責(zé)任劃分依據(jù)上述生效判決確定。

　　徐要求夏曼承擔(dān)本案賠償責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明夏曼在涉案事故中存在過(guò)錯(cuò)，本院不予支持。太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港公司關(guān)于事故次數(shù)和商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，在徐起訴早期醫(yī)療費(fèi)一案中已提出，未采納的理由在我院生效民事判決書(shū)中已詳細(xì)論述，本案不再贅述。

　　作為投保人，原告在某保險(xiǎn)公司縣級(jí)營(yíng)銷服務(wù)部為其丈夫辦理人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)受益人為原告。保險(xiǎn)公司提供了一種合同形式，其中總公司(北京住所)經(jīng)公司省分公司批準(zhǔn)蓋章，保險(xiǎn)費(fèi)由公司市中心分公司收取并開(kāi)具發(fā)票。

　　黃死后，為了理賠，袁某將保險(xiǎn)公司的縣級(jí)營(yíng)銷服務(wù)和市中心分公司(兩家都有營(yíng)業(yè)執(zhí)照)的聯(lián)合被告知法院。該公司在市中心的分支機(jī)構(gòu)辯稱，自己不是合格的被告，省級(jí)分支機(jī)構(gòu)應(yīng)該是被告。合議庭對(duì)合格被告人的認(rèn)定有三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)是，該公司的市中心分公司是合格的主體。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該公司的市中心分公司和省級(jí)分公司應(yīng)成為共同被告。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，省級(jí)分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是被告。

　　哪個(gè)觀點(diǎn)是正確的？第一種觀點(diǎn)意見(jiàn)是正確的。理由是：

　　首先，保險(xiǎn)公司市中心分公司收取保險(xiǎn)費(fèi)的行為，表明其是保險(xiǎn)合同的實(shí)際履行，屬于合格的被告。雖然本案保險(xiǎn)合同經(jīng)保險(xiǎn)公司省級(jí)分公司批準(zhǔn)生效，總公司蓋章，但與原告協(xié)商合同的是保險(xiǎn)公司縣級(jí)市場(chǎng)服務(wù)部門(mén)，即原告與保險(xiǎn)公司縣市場(chǎng)服務(wù)部門(mén)之間的要約和承諾，市中心分公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并開(kāi)具發(fā)票，表明這是保險(xiǎn)合同的實(shí)際履行。

　　根據(jù)合同談判、簽訂和履行的實(shí)際情況，原告將二者列為被告，符合誠(chéng)實(shí)信用原則，沒(méi)有虛假列明被告的管轄權(quán)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用人民中華民國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋(二)》 ，第一項(xiàng)意見(jiàn)認(rèn)為，該保險(xiǎn)公司的市中心分公司是合格的被告人，是正確的。

　　第二，本案合同是格式合同，應(yīng)當(dāng)作出有利于原告的解釋。本案中，原告實(shí)際在保險(xiǎn)公司縣級(jí)營(yíng)銷服務(wù)部辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。市中心分公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并開(kāi)具發(fā)票。保險(xiǎn)合同經(jīng)保險(xiǎn)公司省級(jí)分公司批準(zhǔn)，加蓋總公司印章后生效，保險(xiǎn)公司四級(jí)機(jī)構(gòu)參與保險(xiǎn)合同的簽訂和履行。

　　關(guān)于如何確定保險(xiǎn)合同的主體，有兩種以上的解釋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。應(yīng)該針對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行解釋，所以市中心支公司主張自己不是合格被告的請(qǐng)求不應(yīng)支持。

　　從實(shí)體法的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日生效，本案中的侵權(quán)行為和損害后果在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后繼續(xù)存在，因此可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。

　　上海交通事故律師認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于受理刑事案件被害人精神損害賠償民事訴訟的批復(fù)》(法釋〔2002〕17號(hào))公布于《侵權(quán)責(zé)任法》之前，性質(zhì)上是司法解釋，效力低于《侵權(quán)責(zé)任法》。因此，如果兩者有沖突，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。如果說(shuō)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前對(duì)這個(gè)問(wèn)題有爭(zhēng)議，那么《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，這個(gè)問(wèn)題的答案已經(jīng)非常清晰了。