對(duì)于被保險(xiǎn)人而言，其在發(fā)生醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任事故后及時(shí)有效通知網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)有限公司，即完成其通知義務(wù)；在索賠時(shí)，亦已提供其所能研究提供的與確認(rèn)收入保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失一定程度等有關(guān)的證明和資料。上海交通事故律師帶您了解一下具體的情況。

　　依照保險(xiǎn)法的相關(guān)政策規(guī)定，保險(xiǎn)人認(rèn)為學(xué)習(xí)有關(guān)的證明和資料數(shù)據(jù)不完整的，應(yīng)當(dāng)能夠及時(shí)一次性通知被保險(xiǎn)人。本案中，雙方共同確認(rèn)保險(xiǎn)行業(yè)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人即已向保險(xiǎn)作為公司報(bào)案，保險(xiǎn)產(chǎn)品公司亦勘驗(yàn)了現(xiàn)場(chǎng)。

　　在當(dāng)時(shí)陸某尸體尚未火化的情況下，理應(yīng)有時(shí)間、亦有條件對(duì)其死因進(jìn)行經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的鑒定，以確定其準(zhǔn)確的死亡教育原因。但保險(xiǎn)集團(tuán)公司在收到被保險(xiǎn)人通知后，并未達(dá)到要求對(duì)陸某的死亡原因方面進(jìn)行市場(chǎng)進(jìn)一步的鑒定，現(xiàn)其認(rèn)為陸某死亡時(shí)為車(chē)上人員自身缺乏科學(xué)證據(jù)，本院不予采信。一審人民法院判決認(rèn)定陸某為“第三者”，適用“三者險(xiǎn)”進(jìn)行處理理賠并無(wú)不當(dāng)，本院予以資金支持。

　　車(chē)輛碰撞后，車(chē)上人員飛出車(chē)外，被其他車(chē)輛碾壓。案例：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)安全保險(xiǎn)企業(yè)股份有限以及公司豐縣支公司與莊某、王某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通工程事故社會(huì)責(zé)任糾紛。

　　事故經(jīng)過(guò)：2017年2月8日1時(shí)25分左右，被告董某駕駛蘇Ｃ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)由南向北行駛至京滬高速公路（上海至北京）860KM處，車(chē)輛在與在前方同向行駛的被告鄒新軍駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)/魯Ｆ×××××號(hào)左后尾部發(fā)生碰撞，致使蘇Ｃ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)乘車(chē)人莊某、曹某受傷。

　　雙方車(chē)輛不同程度損毀及魯FV號(hào)重型半掛牽引車(chē)貨物部分損失。該事故經(jīng)揚(yáng)州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路第二大隊(duì)認(rèn)定：駕駛?cè)硕池?fù)事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)肃u某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人莊某、曹某無(wú)責(zé)任。

　　法官意見(jiàn): 太保豐縣分公司在審理過(guò)程中認(rèn)為，原告莊某是“車(chē)上人，不屬于第三人”，對(duì)于特殊情況下“車(chē)上人”與“第三人”的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故發(fā)生后的法律關(guān)系和事故發(fā)生時(shí)的具體時(shí)空條件作出綜合判斷。首先，從時(shí)空的角度來(lái)看，事故發(fā)生時(shí)車(chē)內(nèi)的被侵權(quán)人就是“車(chē)上的人”，車(chē)外的被侵權(quán)人就是“第三人”。

　　在本案中，原告莊某在事故發(fā)生前是一名“車(chē)上人”，但他在與前面的汽車(chē)相撞時(shí)被拋出車(chē)外受傷，事故已被放置在保險(xiǎn)車(chē)輛之外，受傷也是基于保險(xiǎn)車(chē)輛第一危險(xiǎn)行為的侵權(quán)行為，因此原告莊某應(yīng)被認(rèn)定為“第三人”?？傊?，太寶豐縣分公司的論點(diǎn)是不能接受的。

　　本案事故發(fā)生前，被上訴人莊靜是蘇C號(hào)上的乘客車(chē)輛進(jìn)行碰撞后車(chē)上人員飛出車(chē)外后直接墜落受傷情況或者通過(guò)死亡。

　　如該車(chē)輛上的人沒(méi)有被另一車(chē)輛撞擊或壓碎，或沒(méi)有被該車(chē)輛撞擊和壓碎，則在該車(chē)輛上的人因該車(chē)輛與另一車(chē)輛碰撞或該車(chē)輛上的人與另一物體碰撞和壓碎而飛離該車(chē)輛后，該受傷的人須獲承認(rèn)為該車(chē)輛上的人，并須受車(chē)輛人事保險(xiǎn)保障。

　　案例：中國(guó)社會(huì)人民共同財(cái)產(chǎn)安全保險(xiǎn)企業(yè)股份有限以及公司鞍山市鐵東支公與高某、高冬某、大連宏盛吉運(yùn)集裝箱運(yùn)輸能力有限公司、中國(guó)國(guó)家人民生命財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市金州支公司、趙洪印機(jī)動(dòng)車(chē)交通工程事故責(zé)任糾紛一案。

　　事故經(jīng)過(guò)：2016年11月10日20時(shí)，被告高某某駕駛遼CJV292號(hào)小型轎車(chē)載乘客高某甲沿沈營(yíng)線(xiàn)由北向南行駛至子方屯界碑路段時(shí)，未按照交通信號(hào)通行，與趙某某駕駛遼BHM110解放牌重型普通貨車(chē)/遼BH3N3號(hào)掛中集牌重型集裝箱半掛車(chē)由南向北行駛忽視行車(chē)安全相撞，相撞后高某甲從車(chē)內(nèi)甩出，導(dǎo)致車(chē)輛損壞、高某甲死亡、高某某受傷的道路交通事故。

　　事故發(fā)生后，經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出遼公交認(rèn)字[2016]第00339號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告高某某負(fù)主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)次要責(zé)任，高某甲無(wú)責(zé)任。裁判這一觀點(diǎn)：（一審）死者高某甲雖然系遼CJV292號(hào)車(chē)內(nèi)的乘客，但是在安全事故情況發(fā)生時(shí)由于兩車(chē)相撞導(dǎo)致其脫離了本車(chē)。

　　上海交通事故律師指出，高某甲相對(duì)于本車(chē)來(lái)說(shuō)可以構(gòu)成一個(gè)第三者承擔(dān)責(zé)任公司強(qiáng)制醫(yī)療保險(xiǎn)法律意義上的“第三者”。因此對(duì)于原告的損失首先由被告中國(guó)人保鐵東支公司和金州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以經(jīng)濟(jì)賠償，不足以及部分，在商業(yè)銀行三者險(xiǎn)限額內(nèi)按7：3比例關(guān)系予以賠償。