按照最高額抵押合同和最高額擔保合同的規(guī)定，主合同的變更不必通知抵押人和擔保人，不影響抵押人和擔保人的責任。因此，在《公司信用協(xié)議》變更還款期限協(xié)議的情況下，擔保人應當承擔的責任不受影響。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同違約律師一起看看吧。

　　一、案例索引

　　九江銀行股份有限公司與上海普聯(lián)房地產開發(fā)公司、浙江泰順建設有限公司金融借款合同糾紛二審案件[(2016)最高法民終89號]

　　二、爭議焦點

　　事先約定展期無需通知保證人的做法是否能夠影響企業(yè)保證社會責任的承擔？

　　三、裁判意見

　　最高人民法院認為，浦聯(lián)公司不承擔擔保責任的理由不成立。 普聯(lián)公司騙取九江銀行為3.18借款合同提供擔保的主張不成立。 2012年3月7日，九江銀行與浦聯(lián)銀行簽署《最高額抵押合同》，明確了泰順公司與九江銀行在一定期限內相繼發(fā)生的全部債務。蒲聯(lián)自愿以自有財產為九江銀行債權提供抵押擔保，抵押本金最高為人民幣8000萬元。

　　2013年3月7日，九江銀行與浦聯(lián)簽署《展期協(xié)議》，將抵押期限延長至2015年12月31日。抵押登記完畢。

　?。ㄒ唬τ诮杩詈贤行纬傻木沤y行對泰順公司的債權，即使上述抵押期間未另行簽訂最高額擔保合同，浦聯(lián)公司仍應承擔相應的擔保責任。 為泰順公司提供擔保是普聯(lián)公司的真實意圖。

　　（二）最高額擔保合同于2015年3月1日簽訂。根據Chang Weisheng的調查記錄和九江銀行員工的住宿信息，Pu Lian聲稱合同的簽訂時間不是3月1日，而是3月20日。 浦聯(lián)原法定代表人常偉生與公司有直接利害關系，即使住宿信息能證明九江銀行員工3月20日到上海，也不能證明擔保合同是3月20日簽訂的。

　?。ㄈ┓ㄔ翰皇芾砥致?lián)二審提交的第二套證據材料，且浦聯(lián)因欺詐于3月20日簽署本案涉及的擔保合同的主張不成立。根據最高額抵押合同第十六條第三款和最高額擔保合同第十一條的規(guī)定，主合同變更無需通知抵押人和保證人。該變更不影響抵押人和保證人的責任。因此，《企業(yè)信貸協(xié)議》中還款期限的變更不影響SPL的責任。

　?。ㄋ模┳罡哳~抵押合同和最高額擔保合同均由浦聯(lián)股份有限公司簽字蓋章，為九江銀行對泰順股份有限公司的債權提供擔保是其真實意思表示。

　　“雙重擔?！奔炔贿`法，也不證明3.18貸款合同為虛假貸款。 蒲連聲稱九江銀行詐騙，缺乏事實依據。 蒲聯(lián)主張按照《擔保法司法解釋》第三十九條第一款的規(guī)定免除責任，但未能提供證據證明九江銀行與泰順銀行已就新貸款償還舊貸款達成一致。因此，普聯(lián)公司免除責任的理由不成立。

　　此外，本款所稱的新舊貸款，是指同一債權人向同一債務人發(fā)放的兩筆貸款。 即使蒲連在第3.18條中所說的償還泰順對國元信托的債務是真實的，由于兩筆貸款的債權人不同，也不適用《擔保法》本條司法解釋的規(guī)定。根據本條規(guī)定，浦聯(lián)主張其不承擔擔保責任，也不應當予以支持。

　　以上就是上海合同違約律師為大家?guī)淼奈覈F行有關法律法規(guī)全部內容?？偟膩碚f，“雙重擔保”既不違法，也不證明3.18貸款合同為虛假貸款。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。