原告王稱：2019年2月，他乘坐孫的出租車回家。在路上，孫和李打了起來。這時，李的朋友鄭也趕來幫忙，與李一起毆打?qū)O。王走上前去勸他。在勸說過程中，他不知道是誰打傷了自己，花了7600元醫(yī)藥費(fèi)，故起訴孫某、李某、鄭某賠償7600元。鄭某辯稱自己也去打架了，并沒有和李某一起打?qū)O，所以沒有理由承擔(dān)責(zé)任。然而，在庭審中，王和鄭都沒有足夠的證據(jù)來支持他們的主張。以下上海人身損害賠償律師帶您了解詳細(xì)情況。

　　一、分歧

　　此案屬于我們共同加害行為方式還是一個共同危險行為，鄭某應(yīng)否承擔(dān)社會責(zé)任？

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于共同損害行為，王某沒有足夠的證據(jù)證明鄭某也參與了戰(zhàn)斗，因此鄭某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是共同危險行為，鄭氏應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二、評析

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為共同危險行為，鄭應(yīng)連帶賠償王的損失。所謂共同危險行為，是指二人以上共同實施，造成他人權(quán)利損害的行為，并且該行為已經(jīng)造成損害后果，但無法確定誰是真正的加害人。

　　共同危害和共同危害的區(qū)別如下：1。共同危險行為必須有兩個以上的行為人，只有一個人實施的，只能構(gòu)成一般侵權(quán)行為；2.主觀上是否存在共同的意思表示，即意思聯(lián)絡(luò)：如果行為人之間存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，則共同加害行為成立；如果行為人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，則為共同危險行為；3.行為人是否確定：在共同侵權(quán)行為中，行為人可以是確定的，而在共同危險行為中，只有少數(shù)人實施危險行為，真正的行為人是不確定的；4.在共同危險行為中，危險的共同行為是在同一時間、同一區(qū)域?qū)ν粚ο髮嵤┑模移渑c損害事實之間存在可能的因果關(guān)系；5.共同危險行為必須具有侵害他人合法權(quán)益的可能性。

　　具體來說，本案中，王在勸導(dǎo)過程中受傷，不知道是誰干的。而鄭、李、孫主觀上沒有毆打王的故意，說沒有共同故意。他們?nèi)齻€都不想看到王受傷。正是由于他們的行為，王的合法權(quán)益受到了損害。這種情況符合共同危險行為的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同危險行為。王某起訴時，鄭某也被列為被告，且鄭某無證據(jù)證明王某的損害與自己的行為之間不存在因果關(guān)系，故鄭某應(yīng)與孫某、李某共同承擔(dān)對王某的損失。如果不是自己所為，他對王承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以另行起訴向李、孫追償。

　　為了實現(xiàn)全面禁止和懲治非法野生動物交易市場行為，革除濫食野生動物的陋習(xí)，維護(hù)中國生物信息安全和生態(tài)環(huán)境安全，有效提高防范重大社會公共醫(yī)療衛(wèi)生管理風(fēng)險，切實保障我國人民服務(wù)群眾生命健康發(fā)展安全，加強(qiáng)農(nóng)村生態(tài)農(nóng)業(yè)文明城市建設(shè)，促進(jìn)人與自然主義和諧共生，十三屆全國人大常委會第十六次會議24日下午表決通過了關(guān)于學(xué)生全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實保障人民群眾生命健康食品安全的決定。決定自公布之日起施行。

　　該決定明確規(guī)定，任何被野生動物保護(hù)法和其他有關(guān)法律禁止狩獵、交易、運(yùn)輸或食用野生動物的人都必須被嚴(yán)格禁止。 禁止消費(fèi)“具有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物”和其他國家保護(hù)的陸生野生動物，包括人工飼養(yǎng)和飼養(yǎng)的。 完全禁止捕獵、交易和運(yùn)輸在野外自然生長和繁殖以食用為目的的陸地野生動物。

　　該決定對非法消費(fèi)和買賣野生動物規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰。違反野生動物保護(hù)法和其他有關(guān)法律、法規(guī)，狩獵、買賣、運(yùn)輸、食用野生動物的，依照現(xiàn)行法律法規(guī)從重處罰。對增加本決定的非法食用、狩獵、買賣、運(yùn)輸野生動物食用的行為，參照適用的野生動物保護(hù)法和其他懲治類似違法行為的法律的規(guī)定予以處罰。

　　對于人工飼養(yǎng)的鴿子、兔子等歷史悠久、技術(shù)成熟、已被人民群眾廣泛接受的動物，決定規(guī)定列入畜禽遺傳資源名錄的動物屬于畜禽，適用畜牧法的規(guī)定。

　　決定還規(guī)定，因科研、藥用、展示等特殊教育情況，需要對野生動物模型進(jìn)行非食用性利用的，應(yīng)當(dāng)按照我們國家發(fā)展有關(guān)法律規(guī)定企業(yè)實行嚴(yán)格審批和檢疫檢驗。國務(wù)院及其影響有關(guān)主管部門人員應(yīng)當(dāng)能夠及時通過制定、完善我國野生動物非食用性利用的審批和檢疫檢驗等規(guī)定，并嚴(yán)格要求執(zhí)行。

　　決定要求各級人民政府及其有關(guān)部門完善行政執(zhí)法制度，明確執(zhí)法責(zé)任主體，落實執(zhí)法責(zé)任，加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，加強(qiáng)監(jiān)督檢查問責(zé)。 對違反本決定及有關(guān)法律、法規(guī)的行為要嚴(yán)肅查處，依法取締、查封、關(guān)閉非法營業(yè)場所和非法經(jīng)營者。 國務(wù)院及其有關(guān)部門和省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)本決定和有關(guān)法律，制定和調(diào)整有關(guān)名單和配套規(guī)定。

　　隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，人們的衣食住行與公共場所的聯(lián)系越來越緊密。來自福建省武平縣的廖先生正在一個公共娛樂區(qū)休息，他靠在欄桿上的欄桿突然斷裂，導(dǎo)致他被判處九級殘疾。廖某起訴該地區(qū)居委會，福建省武平縣人民法院解決了一起人身傷害賠償糾紛。

　　2018年8月上旬的一天，廖帶著孫女去一家休閑場所玩?？吭谒嘧o(hù)欄上時，欄桿突然斷裂，導(dǎo)致其意外墜落至兩米左右的高度。經(jīng)鑒定，廖構(gòu)成九級傷殘。廖某將休閑場所所在的A居委會訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項損失278809.2元。

　　法院經(jīng)審理查明，本案事故發(fā)生地為A居委會工作管理的休閑娛樂場所，此處設(shè)有健身器材及圍棋、象棋等活動基礎(chǔ)設(shè)施，健身場所沿邊水泥欄桿是由該居委會安裝過程中使用。該居委會作為該休閑場所的管理人，未對其安裝的護(hù)欄是否能夠符合社會公共文化場所護(hù)欄的安全技術(shù)規(guī)范企業(yè)進(jìn)行分析檢測，對欄桿存在的可能危及人身財產(chǎn)安全的隱患未及時有效進(jìn)行全面排查，未盡到一個安全教育保障農(nóng)村義務(wù)。

　　法院認(rèn)為，本案涉及的健身場所雖然是公民休閑活動的公益活動場所，但非牟利場所不能成為免責(zé)事由。 a居委會作為案件現(xiàn)場的管理者，有義務(wù)保障現(xiàn)場建筑物、配套設(shè)施和設(shè)備的安全。 酒店、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人員或者群眾活動的組織者，不履行安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 居委會對廖秀冬造成的人身傷害后果負(fù)主要責(zé)任。

　　此外，作為成年人的廖先生，對欄桿的安全性沒有給予足夠的重視，欄桿的傾斜位置、運(yùn)動范圍與欄桿損壞的發(fā)生有一定的關(guān)系，對欄桿的損壞應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。

　　故法院判決A居委會承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，廖承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　以上便是上海人身損害賠償律師講解的相關(guān)內(nèi)容，相信您已經(jīng)對此有了一定的了解，如果您還有其它此方面的困惑，歡迎來咨詢我們，我們有專業(yè)的律師為您提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為您的合法權(quán)益保駕護(hù)航。

網(wǎng)站聲明： 本文“不知道什么是共同危險行為？上海人身損害賠償律師告訴你”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。