上海遺囑繼承律師講講土地繼承中村委會的證明效力
民事法律行為自成立之日起具有法律約束力。分割行為是由父母主持在子女之間分配家庭共有財產(chǎn)的民事法律行為，自分割成立之日起具有法律約束力，不得擅自變更或者撤銷。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。
趙 × 4、霍 × 負(fù)責(zé)隔離，趙 × 2、趙 × 3、趙 × 1各有一個庭院，雙方簽訂的協(xié)議是真實(shí)意思，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有效。同時，本案涉及的房屋為農(nóng)村房屋，不需變更房地產(chǎn)登記，但需轉(zhuǎn)移占有。
趙 × 3投資建設(shè)17號醫(yī)院部分住房，實(shí)際使用17號醫(yī)院部分住房。視為趙 × 2、趙 × 3已在爭議法庭取得該房屋。趙 × 2、趙 × 3現(xiàn)要求確認(rèn)17號醫(yī)院的房屋為兩人共有，并給予相應(yīng)的支持。Zhao × 1聲稱集體土地建設(shè)用地使用證使用權(quán)為Zhao × 1，Zhao × 2、Zhao × 3均為居民的戶籍，因此Zhao × 2、Zhao × 3不能取得17號院房屋所有權(quán)。
鑒于當(dāng)時特殊的歷史演變，城鎮(zhèn)居民以家庭分居的方式取得農(nóng)村宅基地的現(xiàn)象是普遍的，而有關(guān)城鎮(zhèn)居民不得取得農(nóng)村宅基地的法律法規(guī)也是后來出臺的。農(nóng)村住房沒有獨(dú)立的登記制度。
因此，土地登記權(quán)利人與房屋實(shí)際所有人分離是正常的，不應(yīng)采納趙 × 1的抗辯意見。據(jù)此，原審法院于2015年11月作出判決，該房屋位于北京市大興區(qū) × × × × × × 第17醫(yī)院，由趙 × 2、趙 × 3共同擁有。
判決結(jié)束后，趙 X1向法院提出上訴，聲稱有爭議的財產(chǎn)是他父母在1993年給他的，他更改了土地使用證的登記。趙 X2和趙 X3提到的分離部分沒有這樣的事實(shí)，趙 X4與趙 X3和趙 X2有關(guān)，證據(jù)不足。趙、趙提供的其他證據(jù)存在缺陷，不構(gòu)成一系列證據(jù)，要求二審法院修改判決，駁回趙、趙的訴訟請求。趙 × 2和趙 × 3同意了原來的句子。
在本案審理過程中，尹輝作證說，2015年12月27日，他從趙 X3家中帶走兩輛廢舊家具汽車，并在家中卸下。廢舊家具被趙 X3收走了。
趙 X1并不反對尹輝帶走棄置家具，但表示在得知父母的棄置家具被帶走后，他想報案，但他沒有追究，因?yàn)闂壷眉揖卟⒉恢靛X。此外，趙 X4再次出示證據(jù)，證明當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況，三兄弟抽簽分家的情況，以及趙 X3在第十七醫(yī)院建房并從事養(yǎng)殖的情況，證明其父母提供“證據(jù)”的背景、目的，并向房屋保溫訴訟做出資金證明的情況。趙 X1聲稱趙 X4的證詞是捏造的，因此否認(rèn)趙 X4的證詞。
此外，趙 × 2和趙 × 3還分別簽發(fā)了趙 × 3的農(nóng)場營業(yè)執(zhí)照及其登記材料，證明趙 × 3的農(nóng)場位于發(fā)生糾紛的房子的院子里。趙 X1說，出于父母的感情，他同意讓趙 X3在法庭上開始繁殖。法院所確定的其他事實(shí)與原訟法庭所確定的事實(shí)并無分別。
上海遺囑繼承律師分析認(rèn)為，上述分析事實(shí)，有各方對于當(dāng)事人的陳述、趙×4證人提供證言、陳連俊及張書泉等三十人出具的二十二份證人證言、村委會可以出具的證明、村委會及趙×1出具的證明、趙×4及霍×出具的證明、集體進(jìn)行土地資源建設(shè)發(fā)展用地使用證、現(xiàn)場檢查勘驗(yàn)筆錄、工作人員聯(lián)系以及筆錄，尹輝的證人證言、個體企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營活動場所研究證明、原審人民法院的庭審筆錄等材料記錄在案佐證。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
