關(guān)于誣告、陷害既遂與未遂的認定標準，存在不同的觀點。 有學(xué)者認為，誣告陷害罪是行為犯，只要有捏造他人的犯罪事實和詆毀行為，就構(gòu)成犯罪；有學(xué)者認為，該罪的完成應(yīng)當以司法機關(guān)對被告人的刑事調(diào)查為基礎(chǔ)。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳刑事犯罪律師一起看看吧。

　　事實上，虛假行為犯罪的確是一種行為犯罪，這是完全值得肯定的，但是虛假行為的完成應(yīng)當依據(jù)什么樣的標準呢？《刑法典》中的行為與人的身體行為不相符，對大多數(shù)行為而言，有幾種身體行為。例如，射擊某人的動作包括舉槍、瞄準、扣動扳機等幾個動作。同樣，虛假行為和誣陷行為也是由多種行為構(gòu)成的。虛假行為和陷害罪不是行為人，也不是客觀行為，一個行為的完成即構(gòu)成虛假行為和陷害行為的完成，必須有其他行為，即行為必須達到一定的水平。

　　具體來說，如果將誣告陷害罪視為行為犯，只要行為人將誣告信投入郵箱，該罪就已既遂，這顯然違背了犯罪既遂與未遂應(yīng)體現(xiàn)不同社會危害性的原則。因此，本罪的既遂應(yīng)以行為人編造的犯罪材料，無論是口頭的還是書面的，都被司法機關(guān)或有關(guān)組織收到為前提。

　　偽造、栽贓的，必須在國家機關(guān)或者有關(guān)組織發(fā)現(xiàn)被栽贓的證據(jù)時完成；向公眾散布捏造的犯罪事實，應(yīng)當在司法機關(guān)知道捏造的事實的情況下成立。行為人的行為未達到上述既遂程度的，應(yīng)當認定為未遂。同時，本罪不是結(jié)果犯，不需要誣告陷害造成一定的結(jié)果?！肮室馐顾耸艿叫淌伦肪俊敝皇潜咀锏姆缸锬康?，但這一目的最終實現(xiàn)與否并不影響本罪的既遂，只是對本罪的量刑有一定的影響。

　　【案例】被告人張某1994年11月17日在公司進行焊接房上班時私自為自己別人需要焊接一個東西。當班的電工王某某言明上班工作時間信息不準干私活。張某不聽勸阻他們?nèi)匀荒軌蚶^續(xù)提高焊接，王某某學(xué)生即將焊接機電源系統(tǒng)關(guān)閉，張某對此產(chǎn)生不滿，在爭執(zhí)中張某對王某某的左眼猛擊一拳，王某某也隨手操起一節(jié)鋼管作為打擊張某，張某的右手被鋼管擊中，后被他人勸開。

　　當日張某到總公司企業(yè)職工以及醫(yī)院管理診斷方法治療，值班醫(yī)生對其致傷部位我們進行了拍片檢查，診斷為右臂側(cè)骨1/3處骨折，對位視線形成良好，遂用石膏具有固定。11月19日，被告人張某將總公司對于醫(yī)院17日出具的X射線通過檢查結(jié)果報告單和其在1991年發(fā)生嚴重車禍致傷時所拍的X光片（剪去該片頭上的年月日、序號），提供給我國公安行政機關(guān)的法醫(yī)作人體組織損傷分析鑒定，而沒有發(fā)展提供這種事發(fā)當日在總公司醫(yī)院所拍攝的X光片，導(dǎo)致中國法醫(yī)做出其傷害為輕傷的鑒定主要結(jié)論。

　　1995年2月6日，被告人張某以該鑒定評估結(jié)論為證據(jù)，向某市人民選擇法院關(guān)于起訴，要求嚴格追究王某某的刑事法律責任，并附帶損害賠償制度經(jīng)濟利益損失。某市人民共和國法院應(yīng)當受理后經(jīng)開庭審理，認為張某提供的鑒定得出結(jié)論就是不能證明王某某同學(xué)毆打致其輕傷，要求張某撤回起訴。

　　蔬菜市人民檢察院以誣告陷害罪對張某提起公訴。被告張某對起訴書中指控他犯有誣告陷害罪的基本事實沒有異議，但認為他沒有向當時的醫(yī)生隱瞞自己有創(chuàng)傷史的事實，附帶民事訴訟中的原告王某愿意承擔賠償請求合理部分的責任。被告人的辯護律師認為，起訴書認定被告人隱瞞自己造成骨折傷害的事實，誘使醫(yī)生將舊傷誤診為新傷，與事實不符，案件有理有據(jù)，不是完全捏造的，王某也沒有受到刑事起訴，張某坦白態(tài)度良好，建議對被告人從輕處罰。

　　某市一個人民對于法院經(jīng)公開進行審理，認為如果被告人的行為已構(gòu)成誣告陷害罪，公訴工作機關(guān)的指控中國成立，故判決張某拘役三個月。一審宣判后張某不服，向某中級以及人民通過法院可以提起訴訟上訴，請求撤銷一審判決，宣告其無罪。某中級以上人民需要法院關(guān)于審理后認為作為上訴人張某為了誣陷被害人王某某，編造歷史事實，提供假證，向司法管理機關(guān)告發(fā)，妄圖使王某某學(xué)生受到我國刑事責任處罰，其行為已構(gòu)成誣告陷害罪，應(yīng)依法加強懲處，由于張某在假證敗露后能中止自己犯罪，應(yīng)予從輕處理處罰，終審判決：張某犯誣告陷害罪，判處拘役三個月，緩刑三個月。

　　在本案審理過程中，第一觀點認為張某受到法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的輕微傷害，不能認定為張某捏造事實；第二觀點認為，雖然張某捏造了王某的犯罪事實，并向人民法院報告，但最終王某未被調(diào)查，但不應(yīng)認定為誣告陷害罪； 第三種觀點認為，張某在訴訟中主動撤回了對王某的傷害訴狀，從而使王某不被追究刑事責任，這是自動有效的，可以防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，因此，應(yīng)視為犯罪中止。

　　張瑞敏在本案中捏造的犯罪事實屬于自訴案件的范圍，即“被害人有證據(jù)證明的未成年人刑事案件”。 如上所述，捏造上述犯罪事實的行為一般不構(gòu)成誣告陷害罪，但在本案中，張某本人捏造上述犯罪事實，同時譴責王某為自訴人，構(gòu)成誣告陷害罪。

　　筆者認為，第一種觀點不正確。輕微傷的結(jié)論雖然是法醫(yī)鑒定作出的，但鑒定結(jié)論是張某欺騙的產(chǎn)物，張某實施，意圖使王被追究刑事責任?？梢哉f輕傷的鑒定結(jié)論是張編造的。法醫(yī)只是張獲取這份鑒定結(jié)論的工具。張更換x光片的行為，實際上是在捏造“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的事實，完全符合本罪的客觀方面。

　　第二種觀點也不正確。本罪的構(gòu)成不以被誣告的人被司法機關(guān)實際起訴為前提。只要行為人是在“使他人受到刑事追究”的目的控制下捏造犯罪事實并進行報告的，就構(gòu)成本罪。

　　第三種觀點實際上是本案二審人民法院的判決，認為張的誣告陷害罪屬于中止形態(tài)。其實這個判斷也是不恰當?shù)摹?

　　根據(jù)刑法規(guī)定，犯罪中止必須符合三個條件：一是在犯罪預(yù)備過程中、犯罪實施后、犯罪過程中已經(jīng)完成但犯罪結(jié)果尚未發(fā)生的中止；第二，行為人必須自動停止犯罪；第三，要徹底制止或有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。如前所述，誣告陷害罪的既遂標準是捏造犯罪事實，向司法機關(guān)和其他有關(guān)機關(guān)舉報，而這個舉報材料是由有關(guān)機關(guān)接收的，所以不會存在犯罪既遂后犯罪未遂或犯罪中止的問題。

　　本案中，張某捏造犯罪事實向人民法院舉報，人民法院予以受理并開庭審理。此時，犯罪顯然已經(jīng)既遂。此時，張某撤回了對王的指控，犯罪不再中止。因此，二審人民法院認為，張誣告陷害罪中止執(zhí)行是不適當?shù)摹τ诒景?，認為張已構(gòu)成誣告陷害罪，既遂。

　　因此，一審人民法院的定罪是正確的。但是，從本案的情況看，應(yīng)當從輕處罰，二審人民法院判處張拘役三個月，緩刑三個月是適當?shù)?。但二審人民法院認為，行為人中止犯罪是不適當?shù)摹?

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，張某在訴訟中主動撤回了對王某的傷害訴狀，從而使王某不被追究刑事責任，這是自動有效的，可以防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，因此，應(yīng)視為犯罪中止。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳刑事犯罪律師。