作為對(duì)切德科2012年11月休假的承認(rèn)，關(guān)羽聲稱他2012年11月的私家車和招待費(fèi)用沒有報(bào)銷，因?yàn)檫@些費(fèi)用發(fā)生在他的休假期間，這一說法得到了支持。鑒于塞萊默公司同意償還移動(dòng)電話、旅行和私家車費(fèi)用共計(jì)11,458美元的原始發(fā)票以確認(rèn)。對(duì)于2012年10月7日4,170美元的招待費(fèi)，Salemer 聲稱填寫必要的信息以滿足報(bào)銷要求是可以接受的機(jī)票。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海勞動(dòng)仲裁律師一起看看吧。

　　齊主張按照離職前12個(gè)月的平均工資和13個(gè)月期滿前派往蘇州的標(biāo)準(zhǔn)支付258050元。但對(duì)外服務(wù)公司和塞爾馬公司不同意支付，齊對(duì)其主張未提供必要的依據(jù)，難以支持。

　　2013年4月15日，上海市長寧區(qū)人民勞動(dòng)教育人事管理仲裁工作委員會(huì)發(fā)展作出長勞人仲辦字第2781號(hào)裁決，裁決結(jié)果如下：

　　一、外服公司于本裁決生效之日起七日內(nèi)進(jìn)行支付戚德科違法企業(yè)解除中國勞動(dòng)服務(wù)合同關(guān)系賠償金168,909元整，賽萊默公司需要承擔(dān)社會(huì)連帶法律責(zé)任；

　　二、賽萊默公司于本裁決生效之日起七日內(nèi)完成支付戚德科憑發(fā)票數(shù)據(jù)原件報(bào)銷的手機(jī)費(fèi)、差旅費(fèi)、私車公用費(fèi)計(jì)11,458元整，外服公司主要承擔(dān)提供連帶給付行政責(zé)任；

　　三、賽萊默公司于本裁決生效之日起七日內(nèi)通過支付戚德科憑發(fā)票系統(tǒng)原件報(bào)銷的2012年10月招待費(fèi)4,170元整，外服公司應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)連帶給付行為責(zé)任。

　　四、對(duì)戚德科本案對(duì)于其他國家請(qǐng)求法院不予研究支持。外服公司、戚德科、賽萊默公司均不服裁決訴至本院。

　　被告齊德克提供的上述事實(shí)、原告外服公司提供的終止雇傭通知書、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書、職工工會(huì)工作委員會(huì)回復(fù)、勞動(dòng)合同、派遣協(xié)議（異地派遣協(xié)議）、三方協(xié)議、《調(diào)離通知》、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、招商銀行賬戶交易明細(xì)等。

　　發(fā)票復(fù)印件（復(fù)印件），長老任中板字第2781號(hào)； 第2781號(hào)裁決書、紀(jì)律處分記錄、員工手冊(cè)及簽字、通知、解除勞動(dòng)關(guān)系通知、訂單變更申請(qǐng)表、電子郵件、查詢記錄及公證書、員工手冊(cè)及接收簽字、行為守則及接收簽字、信息聲明、接警登記表、違紀(jì)處理記錄、證人、趙云立證言及被告原審證明。

　　根據(jù)中國庭審查明的事實(shí)，本院學(xué)生認(rèn)為，戚德科與外服公司通過簽訂社會(huì)勞動(dòng)服務(wù)合同后被派遣至賽萊默公司管理工作。故戚德科與外服公司發(fā)展具有一定勞動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系與賽萊默公司需要具有提高勞動(dòng)時(shí)間關(guān)系。

　　在勞動(dòng)存在爭議解決糾紛問題案件中，作為一個(gè)用人部門單位應(yīng)嚴(yán)格要求依照相關(guān)法律和企業(yè)的規(guī)章以及制度，特別主要是以違紀(jì)解除勞動(dòng)教育關(guān)系的，必須有違紀(jì)確鑿、充分的證據(jù)后，依據(jù)國家法定審計(jì)程序可以解除。本案中，賽萊默公司以戚德科嚴(yán)重違紀(jì)為由解聘戚德科，僅提供各種違紀(jì)處罰結(jié)果記錄單，但戚德科對(duì)此我們予以否認(rèn)，賽萊默公司未進(jìn)一步就賣假、報(bào)假案、安裝網(wǎng)絡(luò)視頻、散布不實(shí)會(huì)計(jì)信息技術(shù)等等方面是否為戚德科行為影響所致，亦未證據(jù)研究證明已向戚德科發(fā)出過違紀(jì)處理數(shù)據(jù)記錄。

　　根據(jù)系統(tǒng)最高實(shí)現(xiàn)人民選擇法院《關(guān)于環(huán)境民事行政訴訟電子證據(jù)的若干政策規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己能夠提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)之間或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任能力提供重要證據(jù)理論加以實(shí)踐證明，沒有其他證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人必須承擔(dān)這些不利經(jīng)濟(jì)后果，賽萊默公司在與戚德科的用工數(shù)量關(guān)系時(shí)，未將證明違紀(jì)事實(shí)固定并出示，使戚德科無法有效行使陳述、申辯的權(quán)利。

　　現(xiàn)采取違紀(jì)處罰記錄的方式來證明戚德科違紀(jì)事實(shí)，其證明力明顯不充分地反映出了客觀歷史事實(shí)真相。因此，賽萊默公司設(shè)計(jì)依據(jù)其制定的《員工培訓(xùn)手冊(cè)》的規(guī)定，以戚德科“連續(xù)十二個(gè)月內(nèi)受二次書面警告”的處理，缺乏科學(xué)事實(shí)判斷依據(jù)。外服公司在未核實(shí)戚德科的危機(jī)一般情況下，僅根據(jù)賽萊默公司的陳述就與戚德科解除了傳統(tǒng)勞動(dòng)保險(xiǎn)合同違反安全法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向戚德科支付市場違法解除合同的賠償金。

　　因戚德科離職前實(shí)際月平均工資19,316.33元。已高于本市職工月平均工資的三倍，故外服公司內(nèi)部應(yīng)當(dāng)同時(shí)按照本市職工月平均工資的三倍支付戚德科相當(dāng)于13個(gè)月工資的賠償金即168,909元，并由賽萊默公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上海勞動(dòng)仲裁律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。