李上訴稱，李的職位沒(méi)有聘用條件和工作職責(zé)。即使有相關(guān)的錄用條件和工作職責(zé)，元祖公司也沒(méi)有明確告知李。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海勞動(dòng)合同律師一起看看吧。

　　試用期績(jī)效考核表的內(nèi)容不能證明李不稱職，因?yàn)闆](méi)有考核標(biāo)準(zhǔn)，僅憑李的自我評(píng)價(jià)也不能證明李在試用期不符合錄用條件。元祖公司在未通知工會(huì)的情況下單方面解除勞動(dòng)合同。

　　勞動(dòng)合同明確約定了競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償。李是董事長(zhǎng)的特別助理，掌握一定的商業(yè)秘密。元祖公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，支付其原上訴款。

　　元祖公司認(rèn)為，元祖公司解除勞動(dòng)合同是合法的，因?yàn)槔钤谠囉闷趦?nèi)被證明不符合錄用條件。 李肇星離職時(shí)，元祖公司已放棄要求李星履行競(jìng)業(yè)禁止限制的義務(wù)，在這種情況下，元祖公司無(wú)需就競(jìng)業(yè)禁止限制向李肇星支付賠償金。 綜上所述，元祖公司不同意李的上訴請(qǐng)求。

　　元祖公司上訴稱：

　　1、李某在申請(qǐng)進(jìn)行仲裁時(shí)只要求元祖公司企業(yè)支付2008年10月27日至2009年1月8日的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金，原審人民法院可以判決超過(guò)了仲裁活動(dòng)范圍。

　　2、李某在元祖公司管理工作學(xué)習(xí)時(shí)間相對(duì)較短，離職時(shí)尚處在試用期內(nèi)，且元祖公司在李某離職時(shí)即告知其無(wú)需通過(guò)履行競(jìng)業(yè)限制中國(guó)義務(wù)，原審法院作為認(rèn)定仲裁庭審時(shí)元祖公司才提出不要求李某履行競(jìng)業(yè)限制我國(guó)義務(wù)與事實(shí)情況不符。

　　3、無(wú)法律制度規(guī)定用人部門(mén)單位人員必須提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者選擇放棄競(jìng)業(yè)限制的要求，故原審法院判決提供依據(jù)學(xué)生不存在。

　　4、本案所涉的商業(yè)信息秘密技術(shù)已經(jīng)成為公開(kāi)，故雙方共同勞動(dòng)服務(wù)合同中的競(jìng)業(yè)限制條款我們應(yīng)當(dāng)能夠自行終止。綜上，要求撤銷(xiāo)原審法院判決第一項(xiàng)。

　　李辯稱不同意元祖公司的上訴請(qǐng)求。根據(jù)雙方的勞動(dòng)合同，元祖公司應(yīng)當(dāng)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

　　原審法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

　　本院學(xué)生認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人企業(yè)單位的合法用戶權(quán)益均受到了法律環(huán)境保護(hù)。根據(jù)國(guó)家相關(guān)信息法律制度規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期內(nèi)被證明自己不符合錄用條件的，用人部門(mén)單位管理可以通過(guò)解除中國(guó)勞動(dòng)服務(wù)合同。

　　李某認(rèn)為元祖公司進(jìn)行解除社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)違法，其不存在不符合錄用條件的情形，然根據(jù)李某在試用期員工績(jī)效考核考評(píng)表上的自我發(fā)展評(píng)價(jià)，其承認(rèn)在試用期內(nèi)的工作主要表現(xiàn)形式存在一些不足，原審法院以及由此我們認(rèn)定元祖公司以李某試用期內(nèi)不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)教育關(guān)系是否合法，并判決對(duì)李某要求經(jīng)濟(jì)恢復(fù)正常勞動(dòng)之間關(guān)系及支付方式相應(yīng)提高工資的請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

　　李某與元祖公司沒(méi)有簽訂的勞動(dòng)保險(xiǎn)合同中明確具體約定了有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的條款，相關(guān)業(yè)務(wù)約定未違反會(huì)計(jì)法律法規(guī)規(guī)定，雙方應(yīng)按約履行。元祖公司于2009年1月8日與李某解除了傳統(tǒng)勞動(dòng)產(chǎn)品合同，其雖稱當(dāng)日即告知李某無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制農(nóng)村義務(wù)，但未形成提供學(xué)習(xí)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)問(wèn)題加以實(shí)踐證明，本院不予采信。

　　根據(jù)國(guó)際仲裁庭審筆錄，元祖公司在2009年8月22日的仲裁庭審中明確表示放棄技術(shù)要求李某繼續(xù)積極履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，由于元祖公司未提前一個(gè)月通知李某，元祖公司應(yīng)向李某支付2009年1月9日至2009年9月22日期間的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金17,000元（48,000元/24個(gè)月（兩年）×8.5個(gè)月）。

　　元祖公司組織上訴不同意支付李某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，無(wú)相應(yīng)理論依據(jù)，本院不予支持。另元祖公司應(yīng)該放棄這個(gè)要求李某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，系對(duì)其權(quán)利的自主獨(dú)立行使，并不一定損害李某的合法合理權(quán)益，故李某堅(jiān)持改革要求元祖公司需要全額支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，亦無(wú)相應(yīng)設(shè)計(jì)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華民族人民民主共和國(guó)民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決內(nèi)容如下：

　　上訴被駁回，判決得以維持。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人李某、上海元祖夢(mèng)果有限公司各承擔(dān)一半。

　　這個(gè)判決是最終判決。

　　上海勞動(dòng)合同律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無(wú)論如何，法律方式是解決問(wèn)題的一大途徑，當(dāng)我們?cè)谏钪杏龅絾?wèn)題時(shí)，我們應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)法律來(lái)避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問(wèn)，歡迎來(lái)咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來(lái)為您提供服務(wù)。