在原審中，一審法院根據(jù)永盛公司和富林公司提供的服裝公司杜一華的證詞內(nèi)容不同，對(duì)杜一華進(jìn)行了調(diào)查，杜一華說(shuō)： “服裝公司幫助富林出口服裝，與富林公司簽訂進(jìn)出口合同。于是，富林委托永盛加工，于是我公司與永盛簽訂了服裝代理采購(gòu)銷售合同， . 現(xiàn)已支付2663487美元。 . 與富林有這筆生意，與中生還有其他生意往來(lái)，但每筆付款都是不同的，上述戴富林付給中生的款項(xiàng)與中生或我公司的其他生意無(wú)關(guān)?！狈磸?fù)詢問(wèn)的調(diào)查記錄，雙方?jīng)]有異議。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海合同糾紛律師一起看看吧。

　　在二審原審中，永盛公司提供了12份服裝公司出口貨物報(bào)關(guān)單，以證明其履行了380余萬(wàn)元業(yè)務(wù)的交付義務(wù)。

　　根據(jù)抗訴原因及雙方意見，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為永勝公司與福林公司之間，訴訟涉及的固定業(yè)務(wù)為410萬(wàn)元。 是否有其他超過(guò)380萬(wàn)元的業(yè)務(wù)。

　　法院認(rèn)為

　　（1）從舉證責(zé)任的角度來(lái)看，雙方存在另一筆380萬(wàn)元以上的業(yè)務(wù)，舉證責(zé)任由永盛公司承擔(dān)。 根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”、“誰(shuí)主張負(fù)面事實(shí)不承擔(dān)舉證責(zé)任”的原則，永盛公司根據(jù)雙方簽訂的合同及送貨憑證向富林公司索要410萬(wàn)元以上的貨款。 除了永盛公司批準(zhǔn)的30萬(wàn)元付款外，富林公司還認(rèn)為委托服裝公司支付了266萬(wàn)元。 Chung Sheng在確認(rèn)收到266萬(wàn)元的款項(xiàng)的同時(shí)，聲稱雙方又有一筆380萬(wàn)元的業(yè)務(wù)，這筆業(yè)務(wù)已經(jīng)支付了266萬(wàn)元。 永勝公司對(duì)其新的事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任。 本公司否認(rèn)雙方有其他超過(guò)380萬(wàn)元的業(yè)務(wù)往來(lái)，并無(wú)義務(wù)證明其否認(rèn)的事實(shí)。

　　(2）從雙方的舉證能力來(lái)看，永盛公司的舉證能力明顯強(qiáng)于福林公司。永盛公司認(rèn)為，雙方還有一筆價(jià)值三百八十多萬(wàn)元的交易，應(yīng)當(dāng)持有并完全能夠提供雙方交易的合同，成衣生產(chǎn)單，工藝單，交貨單據(jù)，收據(jù)和發(fā)票等直接證據(jù)，但在第一次，第二次和重審中都未能提供任何直接證據(jù)。富林認(rèn)為，兩岸之間沒有其他380萬(wàn)元的生意，所以富林無(wú)法證明它不存在的事實(shí)。

　　(3）從永盛公司提供的12份代理銷售合同、39份增值稅發(fā)票、杜義華的證言、出口報(bào)關(guān)單來(lái)看，不足以證明雙方之間還有業(yè)務(wù)往來(lái)。首先，12份服裝代理購(gòu)銷合同的主要簽訂系統(tǒng)是永盛公司和服裝公司，反映的是永盛公司和服裝公司之間的代理出口服裝業(yè)務(wù)關(guān)系，而不是永盛公司和富林公司之間的服裝訂貨關(guān)系。更有甚者，從這12份合同的具體內(nèi)容來(lái)看，這12份合同中沒有約定交貨地點(diǎn)，其中10份合同沒有約定交貨時(shí)間，只有兩份合同有簽訂時(shí)間，其中一份合同的簽訂時(shí)間是2002年7月10日，交貨日期也是2002年7月，另一份是2002年7月10日印刷的。但永盛公司印章下的手寫日期是2002年12月17日，而發(fā)貨日期是2002年8月，對(duì)應(yīng)的增值稅發(fā)票也是2002年12月17日開具的，都不符合常識(shí)；其次，從杜義華在原一審調(diào)查筆錄中描述的三方之間的幾份合同的訂立過(guò)程來(lái)看，不僅可以證明永盛公司與富林公司之間存在兩筆業(yè)務(wù)，也可以證明富林公司辯稱的兩份合同實(shí)際上是一筆業(yè)務(wù)。最后，出口報(bào)關(guān)單是服裝公司出口服裝的憑證，但不是永盛公司向富林公司交付410多萬(wàn)元服裝的證據(jù)，也不是向富林公司交付380多萬(wàn)元服裝的證據(jù)。因此，根據(jù)永盛公司提供的證據(jù)，不能證明除了訴訟涉及的410余萬(wàn)元的業(yè)務(wù)之外，雙方之間還有另一筆380余萬(wàn)元的業(yè)務(wù)。

　?。?）根據(jù)吳一平安排還款傳真內(nèi)容，不能反映雙方業(yè)務(wù)超過(guò)410萬(wàn)元。 在吳一平發(fā)傳真安排付款給永勝公司之前，富林公司已支付30萬(wàn)元，服裝公司支付110萬(wàn)元。 根據(jù)傳真第二條中“12月31日前應(yīng)連續(xù)支付人民幣150萬(wàn)元”的聲明，不排除富林公司支付的和服裝公司支付的140萬(wàn)元合計(jì)應(yīng)計(jì)入其承諾12月31日前應(yīng)支付的150萬(wàn)元。因此， 還款安排僅反映雙方300萬(wàn)元的業(yè)務(wù)量及余額，不能得出雙方業(yè)務(wù)量超過(guò)410萬(wàn)元的結(jié)論。

　?。?）從權(quán)利救濟(jì)的角度來(lái)看，永勝公司可以單獨(dú)主張其相關(guān)權(quán)利。 如公司有足夠證據(jù)證明雙方另有超過(guò)380萬(wàn)元的業(yè)務(wù)往來(lái)，可通過(guò)另一訴訟方式充分主張其合法權(quán)益。

　　按照第二款的規(guī)定，概括為“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)請(qǐng)求的，由承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！庇捎谥惺⒐咎峁┑淖C據(jù)不足以證明雙方當(dāng)事人之間除了涉及四百一十多萬(wàn)元的業(yè)務(wù)外，還有三百八十多萬(wàn)元的業(yè)務(wù)，因此二審原判承認(rèn)并扣除了服裝公司戴福林支付的二百六十六萬(wàn)三千四百八十七點(diǎn)一二元。反訴當(dāng)局認(rèn)為，永盛公司提供的證據(jù)符合高概率證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明雙方之間存在另外三百八十萬(wàn)元的交易不能成立。第二審原判決事實(shí)和適用法律正確的，予以維持。經(jīng)法院審判委員會(huì)討論后，根據(jù)本守則第一款款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　上海合同糾紛律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無(wú)論如何，法律方式是解決問(wèn)題的一大途徑，當(dāng)我們?cè)谏钪杏龅絾?wèn)題時(shí)，我們應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)法律來(lái)避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問(wèn)，歡迎來(lái)咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來(lái)為您提供服務(wù)。