上海人身損害賠償律師根據(jù)以下案例淺談有關(guān)人身損害的相關(guān)法律法規(guī)。

　　【案件概述】

　　趙與GR物業(yè)簽訂了勞動協(xié)議，GR物業(yè)被派往LT中學(xué)工作，并擔(dān)任門衛(wèi)。2017年9月至2019年7月，HS小學(xué)借用了LT中學(xué)的一些校舍進(jìn)行教學(xué)活動。蘇是小學(xué)的學(xué)生，期間在LT中學(xué)上課。王和蘇是蘇的父母。

　　2019年7月，趙從接待室穿過操場來到教室，被正在上體育課的蘇打傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，趙為右股骨頸骨折，右髖軟組織損傷。被認(rèn)定為10級殘疾。在治療過程中，趙支付了60076.1元的醫(yī)療費用和8000元的輔助設(shè)備費用，以及11080元的護(hù)理費用。趙根據(jù)家庭護(hù)理要求200元/天150天，但沒有向法院提交相應(yīng)護(hù)理人員的失業(yè)證明。至于失業(yè)費，趙的月薪是2200元，2019年7月和8月分別發(fā)放了1760元。關(guān)于律師費，趙提交了相應(yīng)的上海人身損害賠償律師委托合同，證明他支付了1萬元的律師費。

　　趙某向一審法院提起訴訟：命令王某、蘇某、HS小學(xué)、GR物業(yè)、LT中學(xué)賠償趙某醫(yī)療費60076.1元，輔助器具費8000元，交通費1144.62元，住院伙食補助費3500元，實際發(fā)生的護(hù)理費11080元，實際發(fā)生的營養(yǎng)費1798.71元，傷殘補償費1398.71元，營養(yǎng)費1000元，護(hù)理費3000元，護(hù)理費30000元，護(hù)理費30000元，護(hù)理費30000元。

　　【一審判決】

　　一、GQM中學(xué)附屬HS小學(xué)在判決生效之日起30天內(nèi)賠償趙某醫(yī)療費用18022.83元，輔助設(shè)備費用2400元，交通費用300元，住院伙食補貼1050元，傷殘賠償39878.46元，營養(yǎng)費用2250元，護(hù)理費用9000元，精神損害賠償3750元；

　　二、王某、蘇某在判決生效之日起30天內(nèi)賠償趙某醫(yī)療費用6007.61元，輔助設(shè)備費800元，交通費100元，住院伙食補助費350元，傷殘補償費13922.82元，營養(yǎng)費750元，護(hù)理費3000元，精神損害賠償費2464元，精神損害賠償費1250元。

　　三、駁回趙某的其他訴訟請求。

　　一審判決后，上述判決的責(zé)任人拒絕接受上述判決。二審期間，當(dāng)事人王某、蘇某委托律師參與訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。在二審中，法院最終維持了一審法院的第一判決，撤銷了第二、第三判決。

　　【法律規(guī)定】

　　1、《中華人民共和國民法典》第1191條第2款：勞務(wù)派遣期間，被派遣人員因執(zhí)行工作任務(wù)對他人造成損害的，接受勞務(wù)派遣的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　2、第一千一百七十三條：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　【法院判決】

　　本案二審爭議的焦點是王某、蘇某、HS小學(xué)是否應(yīng)對趙某的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　侵害他人，造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償對方的合理損失。在這種情況下，事故發(fā)生時，雖然趙受雇于GR物業(yè)，并被派往LT中學(xué)工作，但他的傷害是由于HS小學(xué)學(xué)生在體育課上與他發(fā)生碰撞造成的。因此，相關(guān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，賠償趙的合理經(jīng)濟損失。因此，HS小學(xué)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)評估意見、醫(yī)療票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，一審判決計算醫(yī)療費用、輔助設(shè)備費、交通費、營養(yǎng)費等費用的具體賠償金額，處理不當(dāng)。

　　關(guān)于蘇的一部分，事故發(fā)生時，蘇雖然年滿10歲，有初步的處理變化的能力，但在學(xué)校組織的體育課過程中與趙發(fā)生了碰撞。蘇根據(jù)體育教師的安排，在體育課上組織開展體育活動。在體育活動過程中，沒有其他明顯的不當(dāng)行為，也沒有脫離體育教師的管理。作為一名未成年人，蘇在與成年趙發(fā)生碰撞時身高和體重都很弱。作為一個行為能力有限的人，他不能在體育課上注意到或預(yù)見緊急情況。他不能要求自己預(yù)測并有能力處理事故，也不能強加學(xué)校的安全管理義務(wù)。因此，王和蘇在這次事件中沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　關(guān)于趙的部分。作為一個具有完全民事行為能力的人，趙有相當(dāng)多的日常生活經(jīng)驗。他知道一些學(xué)生在操場上進(jìn)行體育活動，但他仍然選擇穿越操場，這是有過錯的。如果他因未能履行對自身安全的足夠重視義務(wù)而意外受傷，他應(yīng)對損害的后果承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)各方的過錯程度，趙應(yīng)己的損害承擔(dān)70%的責(zé)任，HS小學(xué)應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　最后，經(jīng)過審理，采納了律師的意見。

　　【律師建議】

　　上海人身損害賠償律師提醒大家，教育機構(gòu)在組織學(xué)生開展體育活動時負(fù)有安全管理責(zé)任。發(fā)生外部事故時，教育機構(gòu)未履行安全管理義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，如果被侵權(quán)人本人沒有履行謹(jǐn)慎注意其行為的義務(wù)，則應(yīng)確定其過錯，減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

網(wǎng)站聲明： 本文“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 律師介入二審改判！”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。