1999年12月初，因他人與王昌謙發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，被告人李紅軍、王普(已判刑)在幫他人要錢時(shí)與王昌謙發(fā)生矛盾。同月17日18時(shí)許，李紅軍、王璞等人到濟(jì)南市經(jīng)二路120號(hào)原康南賓館參加朋友王全的生日聚會(huì)。深圳刑事律師來(lái)回答一下有關(guān)的情況。

　　在此期間，王昌謙、弟弟王(男，34歲)、哥哥王昌樹、侄子杜震和來(lái)到這里尋找。王和等人將拖出旅館并毆打他。王璞沖到酒店試圖拉他往前走。李紅軍向王璞示意要一把刀，王璞把隨身攜帶的折疊刀遞給了他。李紅軍用刀刺傷了對(duì)方，王長(zhǎng)乾和杜震被劃傷后逃離了現(xiàn)場(chǎng)。用刀在王的面部和胸部刺了五刀，然后與王璞乘出租車逃離現(xiàn)場(chǎng)。

　　在路上，李紅軍扔掉了水果刀。王經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，死于單刃銳器刺穿心臟致心包填塞和失血性休克。一審法院認(rèn)為，被告人李紅軍因瑣事持刀故意剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，判處被告人李紅軍有期徒刑十三年。

　　二審法院認(rèn)為，上訴人李紅軍的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且系聾啞人，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，判處有期徒刑九年。本案主要涉及正當(dāng)防衛(wèi)的兩個(gè)問題，一是正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的區(qū)別，二是正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　從我國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作實(shí)踐的情況發(fā)展來(lái)看，對(duì)于企業(yè)雙方先前研究存在一定某種社會(huì)糾紛的案件，一些人民法院之所以不承認(rèn)行為人是否具有中國(guó)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的可能，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)定雙方之間都是可以抱著加害對(duì)方的目的，故屬于他們相互斗毆，任何一方均不享有防衛(wèi)權(quán)。

　　但是，事前的糾紛與正當(dāng)防衛(wèi)前提要件的存在問題與否并無(wú)直接利用關(guān)聯(lián)。即便案件是由雙方的爭(zhēng)端、糾紛所引起，但任何一方都不需要具有使用非法侵害另一方的權(quán)利，任何一方學(xué)生對(duì)于學(xué)習(xí)對(duì)方所實(shí)施的不法侵害也不負(fù)有忍受的義務(wù)。

　　因此，不能同時(shí)因?yàn)槿绻p方先前已經(jīng)存在貿(mào)易爭(zhēng)端就否定防衛(wèi)權(quán)的存在，更不能只是因?yàn)橹挥幸环綄?duì)另一方的侵害能力有所不同預(yù)見和準(zhǔn)備就一概排除這種行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能，而應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確地分析方法究竟誰(shuí)是率先發(fā)起不法侵害者。

　　在本案中，王長(zhǎng)錢、王長(zhǎng)魯?shù)?人主動(dòng)找到李洪鈞對(duì)其實(shí)施圍毆，面對(duì)生活這一部分不法侵害消費(fèi)者行為，李洪鈞當(dāng)然有權(quán)管理實(shí)施防衛(wèi)。因此，一審判決僅將王長(zhǎng)錢等人的毆打看作是純粹“被害人有過錯(cuò)”的情節(jié)，而沒有具體認(rèn)定被告人李洪鈞等人的行為模式具有重要防衛(wèi)性質(zhì)，明顯差異存在很多錯(cuò)誤；二審判決對(duì)此數(shù)據(jù)進(jìn)行的改判是正確的。

　　《刑法》第20條規(guī)定了關(guān)于辯護(hù)期限的判決的兩項(xiàng)規(guī)定。一是第2款關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊话阋?guī)定，二是第3款關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該案似乎分為以下兩個(gè)階段:

　　七人武裝突擊階段。因?yàn)樾谭ǖ诙畻l第三款是關(guān)于防衛(wèi)限度的告誡性規(guī)定，所以在判斷防衛(wèi)限度時(shí)要優(yōu)先考慮第三款的規(guī)定。結(jié)合本案，應(yīng)當(dāng)考慮的問題是，王昌謙等七人用磚頭、棍棒等物毆打李紅軍，是否屬于本段所說(shuō)的嚴(yán)重危及人身安全的“殺人”行為。

　　刑法學(xué)界一般認(rèn)為，該款中的“殺人”是指能夠致人重傷或者死亡的暴力行為。二審判決承認(rèn)王昌謙等人的毆打“危及李紅軍的人身安全”。據(jù)有證據(jù)證明的案情，當(dāng)時(shí)對(duì)方7人攜器械齊上陣，對(duì)實(shí)施高強(qiáng)度的頻繁攻擊，直至李跪倒在地。

　　深圳刑事律師發(fā)現(xiàn)，從施暴者人數(shù)和攻擊強(qiáng)度來(lái)看，這種暴力行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了掌摑、扇耳光、拍打等一般的毆打行為，至少有對(duì)李紅軍造成重傷的危險(xiǎn)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被告人可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)。因此，李紅軍從王璞手中奪刀刺傷侵權(quán)人并造成其受傷的行為完全屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。