侵犯名譽權(quán)還是隱私權(quán)，上海損害賠償律師講有什么區(qū)別？

　　1、主體不同。隱私權(quán)僅自然人享有；而名譽權(quán)不僅自然人享有，法人、其他組織也享有。

　　2、客體不同。隱私權(quán)的客體是自然人不愿為他人知曉或不宜公開的秘密；而名譽權(quán)的客體是公眾對特定人的社會評價。

　　3、侵害方式不同。侵害隱私權(quán)的方式常見的是未經(jīng)自然人同意或授權(quán)而披露、傳述、散布、竊取他人的個人隱秘事項；而侵害名譽權(quán)的方式常見的是侮辱和誹謗。

　　4、侵害的內(nèi)容不同。侵害隱私權(quán)的行為人散布、公開的內(nèi)容并非捏造、虛構(gòu)的，而是事實；而侵害名譽權(quán)的行為人散布的內(nèi)容是捏造、虛構(gòu)的.并非事實。

　　5、侵害行為人的心理狀態(tài)不同。侵犯隱私權(quán)可能出于故意也可能出于過失；侵犯名譽權(quán)大多是一種直接故意行為。

　　6、侵害行為人的主觀目的不同。侵犯隱私權(quán)的行為人主觀上可能不具有目的，也可能具有惡意目的或善意目的；而侵犯名譽權(quán)的行為人的主觀目的是為了毀損、貶低他人名譽。

　　7、保護方式不同。隱私權(quán)的保護只能通過停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等方式進行；而名譽權(quán)的保護還可以通過消除影響、恢復名譽的方式進行。

　　【法律依據(jù)】

　　《憲法》第三十八條，中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。

　　相關案例：女大學生索要欠款不得，反被前男友泄露性隱私

　　2018年2月，大一女生王敏在校外找了一份兼職，期間認識了比自己大三歲的社會人士陳真，兩人互生情愫，不久便談起了戀愛。一天，陳真向王敏尋求幫助，說自己欠了錢，再不還就要坐牢，于是借了王敏的身份證去信貸公司借來兩萬余元?？勺屚趺魶]想到的是，男友拿到錢后就跑路了。

　　索要欠款過程中，兩人發(fā)生矛盾繼而分手。陳真不僅不還錢，還在電話、微信朋友圈、QQ中辱罵王敏是“心機婊，特別壞，不是什么好人”，并將雙方的性隱私向其親屬朋友宣揚。

　　王敏很受傷，精神一度瀕臨崩潰，經(jīng)醫(yī)院診斷為重度焦慮、中度抑郁。2019年6月6日，無心向?qū)W的王敏從學校退學。

　　陳真卻依舊以各種理由推脫不還款。面對如此“渣”的前男友，悲憤的王敏向派出所報了案，陳真這才約了王敏來上海見面調(diào)解。在派出所的主持下，陳真歸還了一部分欠款，余2500元未還。然而他并未因此收斂言行，仍繼續(xù)發(fā)朋友圈辱罵王敏。

　　2019年8月16日，王敏再次報警，經(jīng)協(xié)調(diào)雙方達成協(xié)議：“陳真必須在9月5日前全部還完（欠款）……在派出所陳真不僅謾罵了王敏性生活方面隱私，同樣也曾為了炫耀跟他同學、老鄉(xiāng)以及他同事謾罵了王敏性生活方面隱私，陳真故意把王敏性生活隱私公之于眾……2019年8月16日起，陳真不得再四處造謠，如此事協(xié)商不成，則當事人可以向法院起訴。”

　　一審  支持賠禮道歉，不支持精神損害賠償

　　然而，簽完協(xié)議之后，陳真又“消失”了，不僅不還錢，還繼續(xù)向親朋說王敏的壞話……忍無可忍的王敏將陳真告上了法庭，請求法院判決陳真停止侵害、賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金10萬元等。

　　一審法院審理后認為，陳真將其與王敏之間的性隱私公之于眾，顯然侵犯了王敏的隱私權(quán)。但對于王敏名譽權(quán)的侵害，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實。

　　一審法院遂支持了王敏要求陳真書面賠禮道歉的訴訟請求；以傷害尚不致于造成精神痛苦的嚴重后果為由，駁回了其主張精神損害撫慰金的訴請。而辱罵或宣揚隱私的行為往往只是發(fā)生在一瞬間，因王敏無法明確上述侵權(quán)行為是否還在繼續(xù)，故一審法院對停止侵權(quán)請求難以支持。

　　王敏不服，認為一審法院認定事實及適用法律錯誤，向上海一中院提起上訴。

　　王敏認為，因陳真散布性隱私，導致其受到嚴重的創(chuàng)傷，精神瀕臨崩潰，才被迫退學，而陳真的侵權(quán)行為導致自己精神崩潰，一審法院認定未達到嚴重后果屬于認定事實錯誤。由此，王敏請求上海一中院改判陳真賠償精神損害撫慰金5萬元等。

　　二審 隱私權(quán)受到侵害

　　改判賠償精神損害三千元

　　法院經(jīng)審理后認為，本案主要的爭議焦點為：一是陳真的行為侵犯了王敏的名譽權(quán)還是隱私權(quán)；二是陳真是否應賠償王敏精神損害撫慰金。

　　關于第一個爭議焦點

　　首先，自然人享有隱私權(quán)。而性隱私是自然人最核心的隱私之一。根據(jù)雙方當事人簽訂的協(xié)議書等證據(jù)，足以證明陳真未經(jīng)王敏的同意，擅自將雙方之間的性隱私向他人公開宣揚，侵犯了王敏的隱私權(quán)。

　　其次，從在案證據(jù)看，王敏在遇到糾紛和問題時，也容易情緒激動，并存在過激言辭。陳真的不當言辭，屬于在特定情境下的應激反應，法院對陳真的不當言論予以批評。陳真的不當言辭起因于雙方當事人之間的情感及經(jīng)濟糾紛，在案證據(jù)尚不足以證明陳真具有貶損王敏名譽的惡意，也不足以證明陳真的言辭造成王敏的社會評價降低。同時，陳真向他人披露王敏性隱私的行為，不屬于侮辱、誹謗，即便確實對王敏造成影響，也不構(gòu)成對王敏名譽權(quán)的侵犯。

　　關于第二個爭議焦點

　　即王敏主張精神損害撫慰金問題。

　　自然人的隱私權(quán)受到嚴重侵害的，可要求侵權(quán)人賠償損失。本案中，陳真出于炫耀等個人目的，擅自將王敏性生活隱私向陳真的同學、老鄉(xiāng)以及同事等人公開披露，該侵權(quán)行為不僅損害了王敏的羞恥感、自尊心，而且對王敏未來的生活亦會產(chǎn)生一定的負面影響，陳真的侵權(quán)行為必然會給王敏帶來一定的精神痛苦和損害。根據(jù)相關司法解釋之規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，考慮陳真的過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為3千元。

　　上海一中院遂作出上述改判。上海損害賠償律師

網(wǎng)站聲明： 本文“侵犯名譽權(quán)還是隱私權(quán)，有什么區(qū)別？”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。