原告李某晨起訴稱，被告于2017年因生產(chǎn)經(jīng)營需要，向其訂購一批箱包器材，原告應(yīng)約將相關(guān)貨物送到上海市徐匯區(qū)上海南站路66號，被告驗收后，除支付1萬元外，一直沒有支付剩余貨款。原告遂起訴請求：1.被告歸還材料貨款64363元；2.支付相應(yīng)利息；3.承擔(dān)本案訴訟費用。被告杭州誠業(yè)箱包有限公司在提交答辯狀期間，提出管轄權(quán)異議，要求將本案移送上海市蕭山區(qū)人民法院審理。其理由是本案的實際履行地為上海市蕭山區(qū)，被告所在地也在上海市蕭山區(qū)，故應(yīng)由蕭山區(qū)法院管轄。

　　上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。”本案為買賣合同糾紛，根據(jù)合同履行的情況，雙方實際履行的地點在上海市蕭山區(qū)。被告亦認可合同履行地在上海市蕭山區(qū)，故上海市蕭山區(qū)人民法院對于本案具有管轄權(quán)，遂作出（2019）滬0922民初1359號民事裁定，將案件移送上海市蕭山區(qū)人民法院。
 

　　高級人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。”本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明雙方已經(jīng)就合同履行地做出過約定。本案爭議的是給付貨幣，原告作為接受貨幣一方，其所在地按照上述規(guī)定為合同履行地，故徐匯區(qū)法院具有管轄權(quán)，其裁定移送不當。經(jīng)與上海市高級人民法院協(xié)商未果,報請本院指定管轄。
 

　　1.買賣合同中，雙方未約定履行地或約定不明確的，不宜再以送貨地、收貨地、驗貨地來確定合同履行地，也不能以實際履行地作為認定標準，而應(yīng)根據(jù)當事人爭議或案件糾紛所針對的合同項下的某項特定義務(wù)來確定。

　　2.原告系因被告違反了支付貨款的合同義務(wù)而訴請被告給付貨款，故爭議標的為“給付貨幣”，按照《民訴法解釋》第18條的規(guī)定，應(yīng)以接受貨幣一方所在地作為合同履行地。
 

　　本院認為，根據(jù)本案當事人的訴請和涉案合同的基本內(nèi)容，本案屬于“買賣合同糾紛”，徐匯區(qū)人民法院以此為案由立案。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”故合同履行地與被告所在地的法院對本案均有管轄權(quán)。
 

　　本案中，雙方當事人沒有簽訂書面合同，也沒有證據(jù)證明其已經(jīng)約定合同履行地。而對于合同沒有約定履行地點或者約定不明確，不宜再以送貨地、收貨地、驗貨地來確定合同履行地，也不能以實際履行地作為認定標準，要根據(jù)當事人爭議或案件糾紛所針對的合同項下的某項特定義務(wù)來確定。本案中，原告是因被告違反了支付貨款的合同義務(wù)，訴請被告給付貨款，故本案爭議標的為“給付貨幣”，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規(guī)定，應(yīng)以接受貨幣一方所在地作為合同履行地，即本案原告李某晨的所在地徐匯區(qū)為合同履行地。本案中，徐匯區(qū)人民法院作為合同履行地的人民法院，對本案具有管轄權(quán)，其裁定移送管轄不當。
 

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：本案由上海市徐匯區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。   上海徐匯區(qū)合同律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海南站律師買賣合同未約定履行地如何裁定”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。