上海債權(quán)債務(wù)律師非統(tǒng)一說下不當?shù)美w系之構(gòu)成

　　（一）無法律上原因判斷脈絡(luò)下之非統(tǒng)一說

　　早期學(xué)說認為統(tǒng)一說與非統(tǒng)一說之爭，涉及法律上原因的判斷。無論對給付行為及非給付行為而生之不當?shù)美绾芜M一步分類，傳統(tǒng)觀念認為依非統(tǒng)一說，不當?shù)美^“無法律上原因”應(yīng)依類型的不同來判斷，惟無論何種類型不當?shù)美毦邆涫苡欣?、他人受損害、有因果關(guān)系等要件。

　　在給付不當?shù)美允欠袂啡苯o付目的（主觀說）或是否有債之關(guān)系（客觀說）判斷受利益是否有法律上原因，固屬可行，但以受有利益是否基于行為或行為以外之事實，顯然無法提供無法律上原因判斷上足夠的信息，遑論必要的價值判斷基準。

　?。ǘ┮毩⒅划?shù)美w系

　　不當?shù)美薪o付型及非給付型之分，后者，至少有侵害權(quán)益、費用支出、求償型三者，為受德國學(xué)說影響較大的學(xué)者所共認，中國大陸通說在非給付型不當?shù)美?，按受有利益是否因行為而個別論述。無論如何，臺灣地區(qū)學(xué)者除在雙務(wù)契約不當?shù)美颠€問題上，承認有其特殊性外，在不當?shù)美Ч矫?，一旦?gòu)成不當?shù)美?，無論是返還客體、返還范圍、返還責(zé)任均一體適用不當?shù)美?guī)定。

　?。ㄈ┎划?shù)美颠€責(zé)任二分體系

　　德國不當?shù)美ㄔ诜尚Ч矫?，出現(xiàn)不當?shù)美?zé)任二分體系：利益去除不當?shù)美颠€責(zé)任乃財產(chǎn)關(guān)聯(lián)責(zé)任，債務(wù)人僅須返還現(xiàn)存的財產(chǎn)增加，而不須受到其他不利益，從債務(wù)人觀點，與財產(chǎn)有關(guān)且與可責(zé)性無關(guān)，從而無行為能力人亦負此責(zé)任。在他人事務(wù)處理不當?shù)美颠€責(zé)任則為行為關(guān)聯(lián)責(zé)任，債務(wù)人應(yīng)如同處理他人事務(wù)負責(zé)，與財產(chǎn)無關(guān)但與可責(zé)性有關(guān)。因以對受領(lǐng)目標有可責(zé)性為責(zé)任要件，故僅行為能力人負責(zé)。

　　但如將臺灣地區(qū)“民法”第182條第2項惡意占有人責(zé)任仍解釋為不當?shù)美贫?，則不當?shù)美娣颠€外，尚具損害賠償功能。按此說法，前述對不當?shù)美尚Ч脑忈専o法套用至臺灣地區(qū)。但此說使不當?shù)美?guī)范功能混雜損害賠償，未必妥當。

　?。ㄋ模└鞯闷渌牟划?shù)美颠€責(zé)任

　　早期非統(tǒng)一說認為給付與非給付案型，僅影響無法律上原因的判斷。但非統(tǒng)一說類型論的精髓在于給付與非給付不當?shù)美?，?gòu)成要件各自獨立。至于不當?shù)美颠€責(zé)任二分體系主張，一方面贊成第二種觀點，另一方面，認為善意和惡意受領(lǐng)人返還責(zé)任性質(zhì)上有別。

　　1. 屬于契約法規(guī)范對象之利得返還

　　首先，在給付不當?shù)美钪饕m用對象，即雙務(wù)契約不當?shù)美颠€方面，對傳統(tǒng)的“二請求權(quán)對立說”，20世紀德國帝國法院即采“差額說”，以限制所受利益不存在規(guī)定的適用，回歸雙務(wù)契約的牽連關(guān)系。其次，德國通說認為雙務(wù)契約不當?shù)美颠€中，給付人得否請求返還，關(guān)鍵在于契約法秩序而非不當?shù)美?；再次，在三角關(guān)系不當?shù)美?，透過三角關(guān)系無因性理論，視有欠缺的法律關(guān)系為何，可解決問題；最后，給付不當?shù)美倪m用與契約解除的法律效果在返還效果規(guī)范上應(yīng)不分軒輊，有形成統(tǒng)一的雙務(wù)契約返還關(guān)系法的必要性與正當性。

　　傳統(tǒng)上被認為屬于給付不當?shù)美咐?，至少在契約給付之返還方面，無論返還之要件或效果，均無須仰賴不當?shù)美ㄌ峁┑酿B(yǎng)分，反而須吸取自契約法的價值判斷，此類利得返還法律體系上應(yīng)該屬于契約法。

　　2. 屬于事務(wù)處理法規(guī)范對象之利得返還

　　因管理他人事務(wù)，自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)用于他人，請求償還費用乃至于返還利益，則須仰賴無因管理乃至于“轉(zhuǎn)用物訴權(quán)”。德國民法并不承認轉(zhuǎn)用物訴權(quán)，支出及求償不當?shù)美某姓J是否系在填補轉(zhuǎn)用物訴權(quán)撤退后的規(guī)范空缺，有待詳論。若支出與求償不當?shù)美c一般不當?shù)美?guī)范功能截然不同，而與事務(wù)處理法管理人對本人之費用償還請求相當，則前者處理的案例未必非不當?shù)美ǔ雒娌豢?，而可適用或準用事務(wù)處理法費用償還之一般原則。

　　3. 屬于法益靜態(tài)保護之利得返還

　　在損害賠償范圍，特別在所失利益的認定上，若也考慮到加害人的獲利，被害人給予侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)得請求因侵害行為之獲利，則損害賠償未必?zé)o法發(fā)揮不當?shù)美畛墓δ?。侵害?quán)益不當?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同在靜態(tài)保護權(quán)益，將其規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法，并非不可考慮。

　　不當?shù)美畟姆珊蠊?/strong>