從合同主體的角度來(lái)看，與之間存在贈(zèng)與關(guān)系是可能的，關(guān)鍵在于是否存在贈(zèng)與協(xié)議。這種相互約定的判斷在司法實(shí)踐中很難，其主觀性往往讓外人很難理解其當(dāng)時(shí)的真實(shí)意圖：比如每一筆錢是在什么條件下給的，劉陽(yáng)是怎么給的？上海婚姻律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　沒(méi)有花。這可能是多重法律關(guān)系的交織。在這107萬(wàn)元中，可能有一份禮物，也可能有兩個(gè)人在一段關(guān)系中的共同消費(fèi)，比如吃喝等等。因此，對(duì)此要有正確的判斷，必須認(rèn)真分析每筆錢的來(lái)源和去向，認(rèn)真考慮過(guò)去三年兩人關(guān)系的真實(shí)細(xì)節(jié)。

　　“小三兒”必須進(jìn)行全額資金返還嗎？一位網(wǎng)友對(duì)楊柳表示不滿。一審判決楊柳應(yīng)支付全額賠償。我覺(jué)得她很茫然。她不得不支付他們的房租和其他費(fèi)用，但這個(gè)男人已經(jīng)成了她的‘二少爺’

　　岳業(yè)鵬認(rèn)為，本案中，法院認(rèn)定，由于被告處于已婚狀態(tài)，為維持非法同居而贈(zèng)與，顯然因“違反公序良俗”而無(wú)效，楊柳理論上應(yīng)負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。不過(guò)，本案中楊柳知悉蔣磊已婚的時(shí)點(diǎn)對(duì)于返還的范圍具有核心意義。

　　在四年中，前后相繼發(fā)生的82次贈(zèng)與應(yīng)獨(dú)立判斷： 對(duì)于在得知姜雷已婚之前所做的禮物，楊柳是善意收受利益的，返還的范圍是現(xiàn)有利益，即如果利益不存在，可以免除返還；對(duì)于在得知姜雷已婚之后所做的禮物，楊柳是善意收受利益的，楊柳是有利益而應(yīng)當(dāng)知道其無(wú)法律理由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部返還義務(wù)。

　　當(dāng)然，知道姜磊婚姻狀況的時(shí)間點(diǎn)和不柳個(gè)人主張應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行判斷。還有人可以認(rèn)為，本案丁潔充其量只能自己要回屬于夫妻財(cái)產(chǎn)中的一半，也就是通過(guò)其中的50萬(wàn)元而不是企業(yè)全部?！暗谌齻€(gè)孩子”收到禮物歸還，在司法審判實(shí)踐中一直是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

　　楊小林介紹，在婚姻法司法解釋第三稿起草過(guò)程中，所謂的“小三孩”條款在前四稿中都有出現(xiàn)。但在公布的官方草案中，刪除了“約定解除婚外同居的補(bǔ)償”的規(guī)定。

　　對(duì)于出軌方贈(zèng)與“小三兒”的財(cái)產(chǎn)，是應(yīng)當(dāng)返還一半還是全部返還，一直存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)返還一半。理由是，夫妻共同財(cái)產(chǎn)雙方各有一半的權(quán)利。丈夫贈(zèng)與“小三兒”的財(cái)產(chǎn)，其中一半是丈夫的，對(duì)于該部分財(cái)產(chǎn)丈夫有處分權(quán)，該部分贈(zèng)與不能主張

　　返回；丈夫?qū)儆谄拮拥牟糠譄o(wú)權(quán)處分，所以贈(zèng)與無(wú)效。正是這部分屬于妻子的財(cái)產(chǎn)可以主張返還。

　　另一種觀點(diǎn)主張學(xué)生對(duì)于獲贈(zèng)部分企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部返還。理由是，我國(guó)可以采取法定夫妻之間共同管理財(cái)產(chǎn)制，在該制度下，共同財(cái)產(chǎn)在分割問(wèn)題之前夫妻關(guān)系雙方是不分份額地享有基本權(quán)利。無(wú)償將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與“小三兒”，屬于非因日常學(xué)習(xí)生活發(fā)展需要處分的共同財(cái)產(chǎn)，損害了另一方的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)益。

　　與以往我們對(duì)待“小三兒”案件的反應(yīng)進(jìn)行不同，本案法院一審以及判決落槌后，很多中國(guó)網(wǎng)友自己卻對(duì)楊柳表示了一定影響程度的同情，“男人可以隨便找‘小三兒’都不用怕，等到玩膩了再喊老婆打官司把錢要回來(lái)就行，這一部分判決結(jié)果是否會(huì)放任包二奶行為？”

　　施舟駿認(rèn)為，不能隨便給我們一個(gè)企業(yè)普通的個(gè)案貼上道德文化標(biāo)簽。“這種被貼上找‘小三兒’、包二奶等標(biāo)簽的案子，百姓多用傳統(tǒng)道德價(jià)值尺度進(jìn)行評(píng)判，但法院的判決結(jié)果卻是在法律的范圍內(nèi)就法律相關(guān)關(guān)系而言對(duì)當(dāng)事人雙方之間的行為問(wèn)題作出的判斷。

　　就本案設(shè)計(jì)而言，如果人民法院不支持原告訴求，是不我們可以理解法院支持的夫妻任何一方的共同財(cái)產(chǎn)都可以轉(zhuǎn)讓給‘情婦’嗎？這是否意味著法院鼓勵(lì)男人欺騙他們的婚姻？顯然不是。無(wú)論如何，對(duì)于原告和被告雙方來(lái)說(shuō)，有的人可以從法律基礎(chǔ)上找到自己的支持。

　　有的人可以從道德行為上找到支持，道德標(biāo)簽可以隨意張貼，但是司法審判的評(píng)價(jià)卻只能有一個(gè)維度，那就是在法律關(guān)系中適用法律規(guī)范去評(píng)價(jià)案情。很顯然，個(gè)別網(wǎng)友通過(guò)這一判決就簡(jiǎn)單得出放縱包二奶的結(jié)論，超出了法律評(píng)價(jià)所應(yīng)有的范圍?！?

　　因此，上?；橐雎蓭?/strong>認(rèn)為，配偶雙方的共同財(cái)產(chǎn)不得分割，除非無(wú)辜配偶提出解除共同財(cái)產(chǎn)，包括在維持婚姻關(guān)系的條件下，或在解除婚姻關(guān)系的同時(shí)，配偶有充分理由要求“情婦”歸還所有捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)他們的合法權(quán)益。