《說明一》于2001年12月頒布。自2000年以來，阻擋好心獲得軌制僅適用于動產(chǎn)的學術研討，由星星之火而呈燎原之勢。在這股棄舊圖新的學術思潮的推進下，不動產(chǎn)好心獲得軌制這一觀點得到了一些人的認可。但亦應承認，不動產(chǎn)不適用善意取得制度仍為主流觀點。深圳婚姻律師來講講有關的情況是怎樣的。

　　在此情況下，《說明一》第17條第2項并未站在好心獲的角度對所涉題目舉行標準。從該條文義看，明顯自創(chuàng)了合同法第四十九條無關表件代辦署理的劃定意旨，換言之，其是在合同法范疇內突出維護交易安全和保護善意第三人的價值取向。

　　《解釋三》是在物權法施行近4年后宣布的，就其第11條文義調查，無疑是根據(jù)物權法第一百零六條劃定，擇取好心獲得之門路，彰顯保護生意業(yè)務平安和維護善意取得人的目的與宗旨。比較可知，前述兩條規(guī)定的實質功能并無二致，但這正強化了司法實踐中應妥善處理其適用問題的必要性。

　　若何解決兩條劃定的合用題目，有兩個選項：一是根據(jù)《說明三》第19條劃定，在雙方懲罰夫妻共有屋宇膠葛中，排除《解釋一》第17條第2項的繼續(xù)適用；二是區(qū)分兩者適用前提，具體劃定不同的適用環(huán)境。

　　選項之一的妥適之處或為，既然兩條規(guī)定適用的情形相同（或許主如果溝通的），那么新說明的特地劃定當然應庖代舊解釋。但筆者認為，其結論是否正當，尚需研究。能否得出這個結論，關鍵取決于如何理解不動產(chǎn)善意取得中的無權處分。

　　在肯定物權法第一百零六條劃定所稱“無處分權”的詳細寄義時，需求明確兩點：

　　1、物權法將不動產(chǎn)歸入好心獲得局限以內的立法目標安在。

　　2、該條與合同法相關規(guī)定的關系如何（合同法第五十一條等）。

　　物權法將不動產(chǎn)納入善意區(qū)的范圍之中，主要原因在于物權法并未明確劃定不動產(chǎn)掛號的公信力，從軌制層面看，該條劃定意在有條件的弛緩因法令未作此劃定所帶來的生意業(yè)務平安維護題目。

　　據(jù)此，在不動產(chǎn)情形中，對物權法第一百零六條所稱“無權處分”的理解，應當建諸受讓人是否出于對登記所表彰的權利狀態(tài)存在信賴，離開這個前提去探究不動產(chǎn)好心獲得的合用，無疑與物權法第一百零六條的本意相去甚遠，換言之，唯獨在掛號權利人懲罰不動產(chǎn)之時，才有大概發(fā)生受讓人好心獲得題目。

　　否則，物權法規(guī)定的不動產(chǎn)善意取得制度在實踐中就幾乎沒有適用的可能。因為在實際權利狀態(tài)與掛號所表現(xiàn)的權力狀況同等的情況下，該處分為有權懲罰；而在懲罰人自身并不是掛號權利人的情況下，受讓人的好心每每很難成立。

　　至于第二點，合同法有關無權處分的規(guī)定（合同法第五十一條）意在解決無處分權人處分他人財產(chǎn)的行為（原因行為）的效力問題，其規(guī)定與物權法第一百零六條的劃定有兩點分歧：一是二者的切入點分歧。

　　前者的軌制目標本質上不在于解決物權更改是不是可以或許實現(xiàn)，而這正是物權法第一百零六條所要解決的問題；二是合同法第五十一條中處分人之無處分權是確定的，當然，如果無處分權人滿足該法第四十九條（表見代辦署理）、第五十條劃定（表見代表）前提，則雖為實質上的無權懲罰，但法令仍確定該處分行動的有效性。

　　同時排除了合同法第五十一條的合用余地，其保護生意業(yè)務安全的目的顯而易見。而在善意取得中，處分人看起來是有處分權的，只不過這種“有處分權”沒有相應的實踐權力狀況作為支持。從這個角度看，前者適用于無處分權懲罰別人財產(chǎn)的情形，后者適用于處分人處分“自己”財產(chǎn)的情形。

　　對生意業(yè)務平安的維護是全部民法存眷的題目，這是一個全方位、多維度的體系化事項，沒有哪個單項軌制有才能擔負起全部保護交易安全的使命。

　　深圳婚姻律師進而認為，“交易行為有效”（即最大限度縮減形式與實質意義上的無權處分范圍）才是對交易安全最為有力的保護，是以，有需要精確評價好心獲得軌制對生意業(yè)務平安的維護性能，它僅應在特定情形下發(fā)揮其應當發(fā)揮的作用。